выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. Указав, что положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего. Доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы не представлено. Кроме того, в ответах на запросы кредитора о предоставлении копий документов конкурсным управляющим разъяснено право кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, а в адрес заявителя направлены копии протоколов собраний кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
после проведения собрания кредиторов. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, ознакомление с указанными материалами было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону и оказалось невозможным для представителя уполномоченного органа по причине отсутствия в указанном месте и в установленное время арбитражного управляющего и необходимых документов. Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, являются обоснованными. Неустановление уполномоченным органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не влияет на гражданско-правовую квалификацию его действий, определяемую арбитражным судом. Ревизия оценки, данной судами действиям (бездействию) арбитражного управляющего, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
вторжение в сферу компетенции указанной саморегулируемой организации, при том, что указанная организация в ответ на запрос конкурсного управляющего должника о возможности проведения ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Анима Трейд" непосредственно в помещении СОАУ "Континент" сообщала, что ни нормативно-правовыми актами, ни внутренними документами Союза не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации обеспечивать ознакомление с материалами к собранию кредиторов непосредственно в ее помещении, вследствие чего исполнение запроса не представляется возможным. Кроме того, указанное решение нарушает законные права кредиторов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в связи с недопуском их в помещение СОАУ "Континент" указанной саморегулируемой организацией. При разрешении спора, апелляционный суд руководствовался статьей 12, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами
01.08.2011 (определение Арбитражного суда Калининградской области о правопреемстве), то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления арбитражного суда округа. Сам заявитель указывает на то, что на наличие вступившего в законную силу решения от 14.04.2014 о взыскании с должника денежных средств указано в приложениях к протоколу собрания кредиторов от 14.04.2015. При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела (в том числе протоколом собрания кредиторов, на котором он не присутствовал), а также подготовить и подать соответствующей жалобы в разумный срок. Ознакомление с материалами дела о банкротстве лишь в ноябре 2015 и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении непреодолимых препятствий для обращения в Верховный Суд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых
Ярославской области определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций управляющий не опубликован в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, чем нарушил право кредитора на ознакомление с данным отчетом. ФИО1 указывает, что не получал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также не воздерживался от голосования за его утверждение, напротив, возражал относительно его утверждения. По мнению кассатора, стоимость автомобиля, установленная управляющим, намного ниже рыночной; реализация имущества по такой стоимости повлечет возникновение у кредитора убытков, поэтому ФИО1 полагает, что 203 880 рублей 52 копейки, взысканные с Предпринимателя в пользу ФИО1 Дзержинским районным судом города Ярославля решением от
исполнения обязательств перед кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на факт непредставления финансовым управляющим запрашиваемых сведений кредитору и отсутствие в связи с этим возможности представить суду аргументированную позицию относительно завершения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничил право кредитора на ознакомление с материалами дела и заявление возражений. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с приложением документов. Доказательств того, что финансовый управляющий не направлял отчеты ФИО1, а также не предоставлял ему возможность ознакомления с ними, не имеется. Напротив, суды установили обратное и отметили право кредитора на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде, в том числе, в режиме ограниченного доступа. Заявитель также приводил доводы о нарушении ФИО2 правил составления типовых форм и отчетностей. Форма, по которой должен составляться отчет арбитражного управляющего, утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего». Не выявив каким образом приведенные кредитором доводы в данной части свидетельствуют о нарушении его прав, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования. Кроме
ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, связывающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению ознакомления с представленными участникам собрания кредиторов материалами и по предоставлению реестра требований кредиторов должника с наличием каких-либо запросов от заинтересованных лиц. Обращает внимание на то, что право кредитора на ознакомление с материалами к собранию было нарушено конкурсным управляющим ввиду установления удаленного места для ознакомления при сокращенном сроке ознакомления, а в сообщении о проведении собрания не были указаны альтернативные способы ознакомления. Указывает на непредоставление конкурсным управляющим для ознакомления реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. По кассационной жалобе ООО «ТК «ДВ Альянс». Довод заявителя о нарушении его
выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды необоснованно отклонили довод о непроведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь назначенный арбитражный управляющий Чернышев С.Б. повторно провел инвентаризацию имущества должника, которая обязательна при смене материально ответственных лиц. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Учитывая, что должник, его имущество и основная часть кредиторов находятся в Ростовской области, возможность реализовать право кредитора на ознакомление с материалами, находящимися в городе Волгограде, не являлась общедоступной. Установление в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов г. Волгоград, имеет признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы своих жалоб. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала об оспариваемом заочном решении и смогла получить его копию только , реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде . Определением суда от заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к слушанию. С учетом того, что ФИО1 срок на обжалование решения суда от пропущен по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении указанного процессуального срока. При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований
ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала об оспариваемом заочном решении и смогла получить его копию только 9 апреля 2021 г., реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде Московской области. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное обстоятельство, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах процессуального права и актах их толкования. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил. Согласно части 1 статьи 327
требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда нарушает ее права как конкурсного кредитора ФИО4 Полагает, что деньги при составлении договора займа не передавались, а сам договор составлен задним числом с целью создания кредиторской задолженности. Также указала, что о решении суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по заявлению о вступлении ФИО3 в дело о банкротстве. С учетом изложенного, просила заявитель просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано. С данным определением не согласилась ФИО1, ее представитель в частной жалобе просит
