Право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество , расположенное на территории Миасского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.08.2018 № 3712, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Приказ № 931), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.05.2019, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр безхозяйных объектов Миасского городского округа

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком принятия па учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Порядком выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество , расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 27.05.2015 № 581. При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети не являются имуществом учреждения, объекты имеют все признаки бесхозяйного имущества (отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие на него правопритязаний), учитывая бездействие департамента по организации работы по постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйных, пришли к

актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Предметом заявленных обществом требований является недвижимое имущество – здания складов, принадлежащее на праве собственности муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области. Право муниципального района на указанные объекты недвижимости возникло на основании вступивших в законную силу решений Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делам № 2-277-2-11 и № 2-281-2011, от 08.12.2011 по делу № 2-278-2011, которыми признано право муниципальной собственности на спорные здания складов как на бесхозяйное имущество . Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

обществом «Южно-Уральское» (далее - общество), согласно которому общество передает предприятию право собственности на сельхозтехнику, автотранспорт, недвижимое имущество и сооружения, в том числе на спорные объекты, которые с 19.01.2016 приняты на учет как бесхозяйные объекты, правообладателем является муниципальное образование Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 года по делу № А47-2080/2018 в удовлетворении требований администрации о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, принятые на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, отказано, поскольку спорное имущество передано обществом предприятию по договору купли-продажи от 29.05.2002, заключенному на основании утвержденного судом мирового соглашения по делу № А47- 377/2002, и находится в фактическом владении предприятия, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться единственным основанием для признания имущества бесхозяйным. После ликвидации общества по решению суда от 01.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2019, учитывая, что по делу

о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, и, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права, поскольку названное решение являлось единственным основанием возникновения права. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа в погашении записи о регистрации права собственности муниципального образования на названные объекты не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Валеева Р.М., создавая для него необходимость обращаться с еще одним иском о признании права муниципального образования отсутствующим в ситуации, когда отменено решение, на основании которого осуществлена регистрация права. При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, суды исходили из того, что обстоятельство обращения предпринимателя ФИО1 ранее в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права, которым ему было отказано, само по себе препятствием для постановки имущества на учет

834,43 м. Согласно ответам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» указанный объект газоснабжения не имеет собственника. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013 по делу № 2-3462/2013 с учетом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.01.2014 за городским округом город-герой Волгоград признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество : сооружение - газораспределительной сети среднего давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2 протяженностью 834,43 м. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 по делу № 2-3462/2013 АО «Волгоградгоргаз» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости признано за городским округом город-герой Волгоград на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в

бухгалтером, не подписан иными членами комиссии и не утвержден комитетом. Ссылается на то, что право собственности муниципального образования город Пермь на спорные объекты возникло, в том числе на основании Постановления ВС РФ № 3020-1. Представленные ПАО «Россети Урал» документы в подтверждение возникновения права собственности на спорные объекты не содержат подробных характеристик объектов в отличие от документов, представленных истцом. Также отмечает, что решениями Свердловского районного суда города Перми, Арбитражного суда Пермской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество . По мнению истца, муниципальное образование город Пермь является владеющим собственников спорных объектов. В подтверждение владения спорными объектами в материалы настоящего дела представлены договоры аренды сооружения муниципальной собственности от 01.06.2006 № 9-194С, от 01.06.2006 № 9-193С, договоры аренды электросетевого имущества муниципального образования город Пермь от 22.06.2015 № 07-368/2015, от 30.12.2016 № 07-652/2016, договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 23.12.2011 № 22/11. Кроме

в собственность Главы КФХ ФИО1 Настаивает на том, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно статье 39.16 Земельного кодекса РФ. Полагает, что положения статей 272, 273 ГК РФ допускают возникновение прав на земельный участок у лица, не являющегося собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, считает необоснованными ссылки судов на нормы статьи 225 ГК РФ, которая не возлагает на органы местного самоуправления безусловной обязанности признавать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество , не предназначенное для решения вопросов местного значения, поскольку это повлечет дополнительные и необоснованные расходы бюджетных средств. Также выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не затрагивает прав и законных интересов администрации муниципального района. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения № 199 от 12.08.2010 прекращены на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 № 2-482/2020. Указанным судебным актом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – электросетевое хозяйство 0,4 кВ, расположенное на территории НСТ «Ромашка» и являющееся объектом по договору энергоснабжения № 199 от 12.08.2010. Фактически в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной сети для ответчика истцом не оказывались. При подаче апелляционной жалобы НСТ «Ромашка» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению

недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Администрация г.Новочеркасска, МУП «Горводоканал» о признании движимого имущества бесхозяйным и подлежащим передаче в муниципальную собственность, удовлетворить. Признать за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - канализация по <адрес>, протяженность 44 м, кадастровый №. Признать за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - канализация по <адрес>, протяженность 41 м, кадастровый №. Признать за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - водопроводная сеть <адрес>, протяженность 69 м, кадастровый №. Признать за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - теплотрасса по <адрес>, протяженность 57 м, кадастровый №.

скважиной №1221 общей площадью 8,4 кв.м., водозаборный узел со скважиной «2237 общей площадью 7,3 кв.м., водозаборный узел со скважиной №2241 общей площадью 4,7 кв.м. в качестве бесхозяйных объектов поставлены на учет в Рузаевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. С учетом истечения годичного срока со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи необходимо признать право муниципальной собственности на него. Просит суд признать за администрацией Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - водозаборный узел со скважиной №2237, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, 0,6 км. западнее с. Трускляй; водозаборный узел со скважиной №1221, общей площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, ю-в с. Трускляй; водозаборный узел со скважиной №2241, общей площадью 4,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, 0,6 км. западнее с. Трускляй. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, заявленные требования поддержал в

Дело 2-261/18 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дубовское 24 апреля 2018 года Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г., при секретаре Таекиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области признать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество . УСТАНОВИЛ: Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением признать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. В своем заявлении заявитель указал, что администрацией был составлен реестр бесхозяйного имущества, находящегося на территории поселения. В него вошла водонапорная башня, назначением сооружения коммунального хозяйства, расположенная в <адрес>. Так как собственник вышеуказанного имущества найден не был, его постановили на учет как бесхозяйное. Возражений заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной