Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, которая действовала на дату совершения оспоримой сделки) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 45 указанного Закона (действия по передаче обществом ответчику имущественных прав (исключительное право) на доменное имя melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф), не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества убытки и неблагоприятные последствия). При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспоримой сделки ему стало известно 18.12.2017, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 18.12.2018. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей об отсутствии причинения обществу или участникам убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий, вследствие
49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличия у последнего не задолженности по арендной плате. Разрешая спор, суды исходили из того, что право на доменное имя и право его администрирования представляют собой имущественные права; в соответствии с условиями указанных договоров обществу были переданы права владения и пользования доменными именами, при этом обязанность по передаче прав администрирования доменных имен договорами не предусмотрена и оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя, который в спорный период осуществлял администрирование домена и определял порядок его использования, признаков злоупотребления правом не имеется. Выводы судов об исполнении предпринимателем условий договоров аренды доменных имен и возникновении
к ФИО1 прекращено. Обществу «Шторм» запрещено использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Шторм» отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено. ФИО1 запрещено использовать товарный знак «NORDSTORM» в доменном имени «nord-storm.ru» в сети Интернет. Суд обязал ФИО1 передать права на доменное имя «nordstorm.ru» обществу «Развитие». Обществу «Шторм» и ФИО1 (генеральному директору общества «Шторм») запрещено использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров 25 класса и оказании услуг 37, 40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет. Суд обязал Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака «NORDSTORM» в «NORDDENALI» на главной странице сайта «www.denali.com.ru». От общества «Развитие» 09.03.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с
правам указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав и при рассмотрении дела суды необоснованно придали правовое значение дате регистрации спорного доменного имени по отношению к дате приоритета товарного знака, поскольку действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Суд также отметил, что Конвенция по охране промышленной собственности не содержит нормы, согласно которой права на доменное имя , приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Поскольку, устанавливая сходство товарного знака и доменного имени, суды не исследовали значимые для дела вопросы однородности товаров, услуг, суд кассационной инстанции пришел
в заблуждение сходством с торговой маркой истца. Например, умышленным злодеянием считается регистрация названий, практически идентичных по написанию известным торговым маркам. Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем прав на товарный знак «LOYARD» с графическим изображением льва в сочетании с «Sense of Style» в сочетании белого и синего цветов, по классу МКТУ и перечню товаров и услуг: 19 – двери неметаллические межкомнатные: двери створчатые неметаллические межкомнатные. Приоритет товарного знака получен истцом в 2016 году. Право на доменное имя «loyard.ru» зарегистрировано в 2010 году. Каких-либо сведений о недобросовестных действиях ФИО3 и ООО «Ардис» при регистрации доменного имени и его использовании материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции дал разумные пояснения о наличии у ФИО3 хозяйственной цели при регистрации доменного имени в 2010 году. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по регистрации доменного имени чьи-либо права не нарушали и являлись
сделан вывод о невозможности утверждать, что доменные имена inmor.pro и inmor.biz были зарегистрированы и использовались недобросовестно в значении ЕПУС. Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что Ответчиком допущено многолетнее незаконное использование Товарных знаков по свидетельствам № 373482 и № 660869 в доменном имени, а именно на сайте https://inmor.pro, а также на веб-страницах сайта https://inmor.pro, в частности, на заглавной странице сайта inmor.pro, в каталоге товаров. Истец также полагает, что Ответчик незаконно зарегистрировал за собой право на доменное имя http://inmor.pro 15.04.2015, в то время как 08.04.2014 в Реестр была внесена запись, согласно которой исключительные права на Товарный знак перешли от Ответчика к ЗАО «Инмор» (ИНН: <***>). Соответственно, с 08.04.2014 любое использование Ответчиком обозначения ИНМОР, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 373482 и № 660869 при осуществлении своей деятельности является грубым нарушением исключительных прав истца. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт использования ответчиком обозначения, сходного
Федерации представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что еще до даты приоритета спорного товарного знака (29.01.2016) обществу «Дион-Климат» принадлежало исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент «ДИОН»; с 2013 года общество «Дион-Климат» ведет активную деятельность по изготовлению сушильного оборудования 11-го класса МКТУ с использованием своего фирменного наименования; обозначение «DION» приобрело широкую известность среди потребителей сушильного оборудования «Дион-Климат»; у общества «Дион-Климат» с 21.08.2013 имеется право на доменное имя , с помощью которого функционирует сайт http://dionklimat.ru; и ответчик, и истец являлись участниками в одной закупке. Новосибирским УФАС установлено наличие конкурентных отношений между обществом «Дион-Климат» и обществом «ЧЗНО «Уникон». Общество «СКС-Конструкция» занимается продвижением продукции, маркированной обозначением «DION», приобретая продукцию общества «Дион-Климат» для реализации и рекламы по дилерскому договору, заключенному в 2013 году с обществом «Дион-Климат». Суд первой инстанции также установил, что вследствие продолжительного использования обозначения «DION», устройства для нагрева, сушки, вентиляции, тепловой обработки
свидетельству Российской Федерации № 373482, а с 25.07.2017 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 660869. Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ответчиком допущено многолетнее незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 373482 и № 660869 в доменном имени, а именно на сайте https://inmor.pro, а также на веб-страницах сайта https://inmor.pro, в частности, на заглавной странице сайта inmor.pro, в каталоге товаров. Истец также полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право на доменное имя http://inmor.pro 15.04.2015, в то время как 08.04.2014 в Реестр была внесена запись, согласно которой исключительные права на товарный знак перешли от ответчика к ЗАО «Инмор» (ИНН <***>). Соответственно, с 08.04.2014 любое использование ответчиком обозначения ИНМОР, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 373482 и № 660869 при осуществлении своей деятельности является грубым нарушением исключительных прав истца. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт использования ответчиком
Думчевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ай Си» Регион к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования, УСТАНОВИЛ: ООО «Ай Си» Регион обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением о признании использования ФИО1 доменного имени <данные изъяты> нарушением исключительных прав ООО «Ай Си» Регион на фирменное наименование, запрете использования ФИО1 фирменного наименования ООО «Ай Си» Регион в доменном имени <данные изъяты>, обязании передать за своей счет право на доменное имя <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Ай Си» Регион является юридическим лицом зарегистрированным 10.12.2014 г., основной вид деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, ответчик является администратором (владельцем) доменного имени <данные изъяты>. Права ответчика на доменное имя препятствуют истцу использовать аналогичное доменное имя с целью осуществления собственной экономической деятельности. Кроме того, на данном доменном ресурсе <данные изъяты> размещена
ФИО6, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещано ФИО1, а в случае ее смерти ранее его или их одновременной смерти, либо в случае непринятия ею наследства все имущество завещано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение по адресу: <адрес>, у: Победы, <адрес> завещано - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство марки Toyota RAV4, год выпуска 2010, право на доменное имя eurbiz.ru, erbiz.ru, все недвижимое имущество, находящееся в городском округе Кинель Cамарской области — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на доменное имя - <данные изъяты> все остальное имущество, находящееся в городском округе <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы входит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Монтажников, <адрес>, имущество зарегистрировано в общую совместную собственность супругов, доля наследодателя 1/2; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имущество регистрировано
