суд по подсудности, установленной ст. 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства. Таким образом, ФИО1. был вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства, т.е. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту. В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ФИО1. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным
названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов заявителя, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В ходатайстве ООО «Промтехстрой» ссылается на то, что ранее реализовывало право на доступ к правосудию , обращалось с апелляционной и кассационной жалобой, однако судами в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. По мнению заявителя, срока на подачу настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него, поскольку суд округа, рассмотрев кассационную жалобы от 01.04.2014, вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на ее подачу только 20.04.2015. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Промтехстрой» не имело возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они являются лицами, чьи права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию , нарушены вышеуказанными судебными актами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
картографии. Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ограничили его право на доступ к правосудию , а также выбора способа защиты нарушенного права, лишили права на возврат принадлежащего ему имущества в виде денежных средств либо имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
удовлетворен. В апелляционной жалобе САО «Медэкспресс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» указывает, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа и срока на представление возражений не было получено ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свое право на доступ к правосудию и изложение правовой позиции относительно предъявленных требований. Судом не учтено, что со стороны САО «Медэкспресс» не было отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в его адрес не направлялся пакет необходимых документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобрететеля по договору страхования. В силу части 1
удовлетворен. В апелляционной жалобе САО «Медэкспресс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» указывает, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа и срока на представление возражений не было получено ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свое право на доступ к правосудию и изложение правовой позиции относительно предъявленных требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 07.06.2013. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом за защиту с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует
не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимым. Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию . Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи со следующим. С учетом пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон
что нарушает статью 46 Конституции РФ. При этом ссылки заявителей кассационных жалоб на «сложившуюся судебную практику» судом кассационной инстанции также не принимаются как не основанные на законе. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда. Как указал Европейский суд по правам человека, право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00)). Целью исполнительного производства является реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов. Доводы кассационной жалобы ФТС о
о совершенном в отношении него преступления и постановления следователя КИА. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств. В обоснование заявленных требований указывает, что следователь, разрешив в одном постановлении три ходатайства, нарушил положения статей 7, 121 и 122 УПК РФ, каждое его ходатайство подлежало разрешению отдельным постановлением. Полагает, что указанными действиями следователя его ходатайства надлежащим образом, в индивидуальном процессуальном порядке, не разрешены и доводам его ходатайств оценки не дано, чем нарушено его право на доступ к правосудию , право на надлежащее своевременное рассмотрение и разрешение ходатайств, то есть нарушены и не реализованы права данные гражданам РФ, в том числе и ему, гарантированные и закрепленные в статьях 45 и 52 Конституции РФ, главой 15 УПК РФ. В связи с допущенными по делу нарушениями просит вынести в адрес следователя частное постановление. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к производству
УМВД по <адрес> с заявлениями о бездействии сотрудников ОД ОП-1 УМВД по <адрес>, которые не приняли мер к рассмотрению поданных им заявлений по факту невыплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и незаконном присоединении ООО ОП «Лавина» к ООО «Связьстрой». Истец указывает, что в настоящее время окончательного решения в порядке ст. 145 УПК по его заявлениям не принято. По мнению истца, в результате незаконного бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по <адрес> нарушено его право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, закрепленное в ст. 52 Конституции РФ. Таким образом, общий срок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению составляет в настоящий момент более 1 года, вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по предусмотренным законом основаниям окончательно не разрешен, то есть не принято окончательное процессуальное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам выполнения всех необходимых
в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК по <адрес> ФИО3 В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. <дата> ею было заявлено ходатайство о ее дополнительном допросе, однако данное ходатайство не рассмотрено. Просил признать, что бездействием следователя, выразившемся в не рассмотрении ходатайства потерпевшей о ее дополнительном допросе, которое поступило следователю <дата> нарушены права потерпевшей и не предоставлено право на доступ к правосудию и обязать следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по <адрес> ФИО3 устранить выявленные нарушения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и нарушающее право на доступ к правосудию. В обоснование ссылается на то, что указание в постановлении суда о том, что следователь ФИО3 по телефону вызывал потерпевшую на допрос является несостоятельным, поскольку в постановлении суда не указана дата звонка, кому звонил
