5.4. Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении. Председатель участковой комиссии разъясняет, что голосование вне помещения для голосования будет проводиться с использованием УСГ-П. ЭКП с записанными на них исходными данными и предназначенные для использования при проведении голосования вне помещения для голосования имеют маркировку "ИД ВП УИК N XXXX". 5.5. Для голосования вне помещения с использованием УСГ-П председатель участковой комиссии перед выездом (выходом) членов комиссии с правом решающего голоса для проведения голосования выдает им по акту карты для доступа к голосованию (приложение N 10). Количество карт для доступа к голосованию, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса перед их выездом (выходом) для проведения голосования вне помещения для голосования,
указанную дату, такой части упомянутых активов, которую Фонд решит использовать в целях вышеприведенного пункта (ii) согласно отношению квот таких государств-членов на дату распределения к общему объему квот всех государств-членов на ту же самую дату при условии, что выделение средств по настоящему положению государству-члену, объявленному лишенным права пользования общими ресурсами Фонда по разделу 5 настоящей Статьи, производится при возобновлении такого права, если Фонд не принимает решение произвести такое выделение в более ранний срок. Решения об использовании активов в соответствии с вышеприведенным пунктом (i) принимаются большинством в семьдесят процентов от общего числа голосов , а решения в соответствии с вышеприведенными пунктами (ii) и (iii) принимаются большинством в восемьдесят пять процентов от общего числа голосов. (g) Фонд, большинством в восемьдесят пять процентов от общего числа голосов, может принять решение о переводе части избытка, упомянутого в вышеприведенном подразделе (f), на Инвестиционный счет для использования в соответствии с положениями раздела 6(f) Статьи XII. (h) До
БЮЛЛЕТЕНЕЙ 2010 НА ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМАХ, ПРОВОДИМЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений ЦИК России от 25.03.2015 N 276/1645-6, от 21.08.2015 N 301/1727-6, от 12.09.2016 N 50/516-7, от 03.07.2019 N 209/1601-7, от 21.08.2019 N 222/1680-7) В соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 9, пунктом 13 статьи 21, пунктами 32, 35 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить Инструкцию о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (прилагается). 2. Опубликовать настоящее Постановление в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации". Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е.ЧУРОВ Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н.Е.КОНКИН Утверждена Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 июля 2011 г. N 19/204-6 ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ
2495, расположенные в границах одномандатного избирательного округа № 7 города Шахты. Данное постановление в полной мере соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областного закона Ростовской области «О выборах и референдумах в Ростовской области», каким-либо нормам федерального или регионального законодательства не противоречит. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что указанное количество комплексов обработки избирательных бюллетеней только на избирательных участках №№ 2490, 2491 и 2495 обусловлено тем обстоятельством, что при проведении выборов депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва, состоявшихся 13 сентября 2015 года, в избирательном округе № 7 комплексами обработки избирательных бюллетеней были оснащены те же избирательные участки. При этом использование технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям федерального законодательства. Порядок подсчета голосов избирателей урегулирован статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае использования технических средств подсчета голосов (пункт 24). Как следует из содержания первого абзаца пункта 32 названной нормы, технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования вместо стационарных ящиков для голосования могут использоваться участковыми комиссиями по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Приведенный
по договору приватизации указанных объектов недвижимости, включая просроченные платежи (погашение которых подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями). При таких обстоятельствах, приобретение прав требования к должнику после принятия судом заявления о признании его несостоятельным, а также после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления в рамках дела № А56-61891/2015 о признании несостоятельным основного заемщика не может являться основанием для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при том, что получение права на использованиеголосов на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при условии, что при этом не затрагиваются права иных кредиторов должника, в том числе не изменяется соотношение принадлежащих им голосов к общему количеству голосов кредиторов должника, является реализацией обычного правомерного экономического интереса, в том числе заключающегося в осуществлении совместной с должником предпринимательской деятельности. До признания должника несостоятельным (банкротом) вывод о невозможности его рассчитаться со всеми кредиторами не может быть сделан. По данным бухгалтерских балансов
платежей по договору приватизации указанных объектов недвижимости, включая просроченные платежи (погашение которых подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями). При таких обстоятельствах, приобретение прав требования к должнику после принятия судом заявления о признании его несостоятельным, а также после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления в рамках дела №А56-61891/2015 о признании несостоятельным основного заемщика не может являться основанием для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом при том, что получение права на использованиеголосов на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при условии, что при этом не затрагиваются права иных кредиторов должника, в том числе не изменяется соотношение принадлежащих им голосов к общему количеству голосов кредиторов должника, является реализацией обычного правомерного экономического интереса, в том числе заключающегося в осуществлении совместной с должником предпринимательской деятельности. До признания должника несостоятельным (банкротом) вывод о невозможности его рассчитаться со всеми кредиторами не может быть сделан. По данным бухгалтерских балансов
заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» ФИО1 (на основании решения единственного участника от 09.01.2019 № 12). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее – истец, общество «ЮрБИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Первый канал» (далее – ответчик, общество «Первый канал») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение «Мамины глаза» в размере 400 000 рублей и об обязании прекратить действия, связанные с использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал», в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу: https://www.ltv.ru/shows/golos6/vystupleniya/brendon-stoun-maminy-glaza-golos-6-pervyy-chetvertfinal-fragment-vypuskaot-08-12-2017. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – третье лицо, общество «Красный квадрат») и общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее –
независимо от других его частей. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает правоиспользования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Как верно установлено судами, лицом, организовавшим создание телепередачи (сложного объекта) - телепередачи «Нокауты - Голос - Сезон 3» (далее – Телепередача) в смысле статьи 1240 ГК РФ, является общество «Первый канал». В пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам следует учитывать,
музыкального произведения в состав телепередачи». Однако такого договора заключено не было. Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем: - переработки; -включения в состав аудиовизуального произведения; - воспроизведения; - распространения; - использования в качестве анонсов и рекламы указанной телепередачи; - обнародования в составе аудиовизуального произведения в сети Интернет на сайте ответчика. Общество «Музыкальное право» направило в адрес общества «Первый канал» претензию, в ответ на которую последнее сослалось на лицензионный договор, заключенный им с РАО, действие которого, как полагает общество «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос » музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка». В свою очередь, РАО в ответ на обращение общества «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы). Вместе
Думой Волгоградской области. Обращает внимание на положения статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (части 1, 4, 5, 6). По мнению административного истца, оспариваемым нормативным правовым актом нарушено его право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированное статьями 3, 22-33 Федерального закона № 131-ФЗ, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на использование голоса исключительно в рамках легитимных мероприятий по выявлению мнения населения, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18 марта 2018 года. В заявлении о дополнении иска от 2 ноября 2020 года ФИО2 указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения, несмотря на отсутствие у ответчика полномочий, действие оспариваемого нормативного правового акта распространено на жителей иных муниципальных образований Волгоградской области вопреки требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (т. 1 л.д. 4-8, 64,
Думой Волгоградской области. Обращает внимание на положения статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ (части 1, 4, 5, 6). По мнению административных истцов, оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированное статьями 3, 22-33 Федерального закона № 131-ФЗ, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на использование голоса исключительно в рамках легитимных мероприятий по выявлению мнения населения, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18 марта 2018 г. Настаивают на отсутствие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта. Просят проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам: пункту 4 статьи 19 Устава городского округа — город Волжский Волгоградской области; Закону Волгоградской области от 14 марта 2016 г. № 8-ОД «О порядке назначения
оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определяя размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учитывал широкую известность публике спорного музыкального произведения «Плот», грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период незаконного использования спорного музыкального произведения (6 месяцев 21 день), размер аудитории телепередачи «Голос », количество просмотров аудиовизуального произведения «ФИО19 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос.9» от 9 октября 2020 года по состоянию на 17 декабря 2020 года (480 297 просмотров); наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, факт получения ответчиком дохода от размещения рекламы, сопровождающей размещенное аудиовизуальное произведение; базовую стоимость телевизионной рекламы на «Первом канале» по сведениям открытых источников (статьи Национального рекламного альянса), а
