Предметом спора является задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в рамках договора от 11.08.2010 № 1536/10 в апреле 2013 года. Ответчик оспаривает выводы обжалуемых судебных актов о наличии у него задолженности за спорный период, указывая на погашение ее более поздними платежами за другие периоды, назначения которых он изменил самостоятельно, что является его исключительным как собственника денежных средств правом. Ответчик ошибочно считает судьбу данного спора производной от признания за ним права на изменение назначения платежа . Наличие у ответчика права на изменение назначения платежа до поступления и принятия его в качестве исполнения обязательства обжалуемые судебные акты и судебная практика не опровергают. Назначение платежей, совершенных за следующие после спорного периоды, изменено ответчиком после их поступления и зачета в счет исполнения обязательства за периоды, указанные в платежных документах, повлекшего их прекращение согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательство оплаты потребленных в апреле 2013 года услуг суду не представлено,
России, действующей в последующие периоды. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоответствии письма Общества от 23.05.2014 № 58 требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно не может быть основанием измененияназначенияплатежа ; уведомления Предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам № 180, 181, 182, 183, 184 не имеют юридических последствий и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Подписание 26.05.2014 дополнительного соглашения № 1 к договорам № 98, 99, 100 свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда Обществу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
назначение платежа «оплата тепловой энергии за 2017 год». Таким образом, при наличии задолженности за указанный ответчиком период истец правомерно, в соответствии с изложенными ранее нормами права, зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2017 году. Письмо ООО «Идеальная Компания» об уточнении назначения платежа, вопреки доводам жалобы, датировано 17.07.2017 и получено истцом 18 июля 2017 года. Ссылка ответчика на указанное письмо об изменении назначения платежа, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку право на изменение назначения платежа в платежном документе должно быть реализовано лицом в разумные сроки, в том числе с учетом интересов кредитора (истца), который принял к учету и отразил спорные платежи в налоговых и бухгалтерских документах в ином периоде. Согласия истца на изменение назначения платежа получено ответчиком не было. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для зачета спорных платежей в счет погашения спорной задолженности. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от
не содержат доказательств того, что спорный договор подряда расторгнут или прекратил действие. ООО «Тенистая аллея» перечислило денежные средства за ООО «СтройСтандарт», что не запрещено действующим законодательством. Исходя из положений статей 845, 854 и 858 ГК РФ, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 ГК РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору подряда за третье лицо. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Тенистая аллея» знало о характере и особенностях отношений ООО «МеталлГрад» и ООО«СтройСтандарт» по договору подряда. Суд пришел к верному выводу о том, что Общество «Тенистая аллея»», осуществляя платеж по платежному поручению, действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно
«Тутта» не может являться, в настоящем случае, очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Таким образом, верен вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств ООО «Тутта». Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и так как факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции
взаимных расчетов и счет, на основании которого истцом производилась оплата, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а равно не представлены и доказательств отсутствия данных отношений. Исходя из положений статей 845, 854 и 858 ГК РФ, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Более того, как следует из представленных Обществом «Топ Снаб» документов, между Обществом «Топ Снаб» и ООО «МИАНДР» заключен договор № 262 от 10 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку самоклеящейся этикетки, а истец обязался произвести оплату за поставленный товар. Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается, в том числе, и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017
АО «Читаэнергосбыт», как собственник денежных средств, а не ПАО «Россети Сибирь», как получатель денежных средств. По мнению апеллянта, поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1507/2019, которым была взыскана сумма, меньше, чем оплачена АО «Читаэнергосбыт» изначально, вступило в силу 14.03.2022, значит, с этой даты наступил срок исполнения активного требования. В силу статьи 410 ГК РФ уведомление о зачете встречных однородных требований является односторонней сделкой и, поскольку собственнику денежных средств предоставлено право на изменение назначения платежа , АО «Читаэнергосбыт» направило соответствующее уведомление на зачет излишне уплаченной суммы 341 363,12 руб. в счет оплаты оказанных в феврале 2022 услуг по передаче электроэнергии. В уведомлении о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022 ответчик указал на наличие своих обязательств (п.1 уведомления) в сумме 2 238 493,90 руб., что подтверждается ПУР № 1 от 29.03.2022. Спорная задолженность по указанному ПУР № 1 составила 5 780 944,65 руб. Как указывает заявитель жалобы, ПАО
или законом оснований. Как следует из представленной выписки по расчетному счету, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты по договору строительной техники (л.д.6,7). Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Представленные истцом выписки банка не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется. Кроме того, ФИО2,
идентифицировать платеж. В силу п. 2.14 Положения № 383-П замена платежного поручения может быть произведена путем отзыва платежного поручения, не исполненного из-за недостаточности средств. Указанным Положением не допускается вносить в платежный документ исправления, также недопустим частичный отзыв суммы по переданному на исполнение платежному поручению. Внесение изменений в назначение платежа после исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств невозможно. Так как внесение исправлений в платежное поручение недопустимо, но отправитель денежных средств имеет право на изменение назначения платежа , следовательно, его право может быть реализовано путем оформления специально оформленного письма с указанием реквизитов платежного документа и назначения платежа, который считает необходимым указать отправитель денежных средств. В данном случае между родителями несовершеннолетнего ребенка возникли разногласия по поводу того, кто будет являться законным представителем ребенка в договорных отношениях, в связи с чем в графу «назначение платежа» не были внесены фамилия, имя и отчество долевика, за которого внесены денежные средства. Отправитель денежных средств
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных выписок по расчетному счету, денежные средства на счет ответчика перечислены без основания. Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Истец ссылался на перечисление денег в счет будущего договора. Ответчики не отрицают и факт перечисления денежных средств, и наличие договоренностей, исполнение которых не могло произойти, так как сторонам было известно об отсутствии права собственности на земельный участок у продавца, однако денежные средства приняли. Таким образом, судом установлено, что факт поступления денежных средств от истца на банковские счета ответчиков получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежные суммы перечислены истцом
сумму 95000,00 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, пришел к выводу о том, что представленное им платежное поручение № от 4.07.2006г. о перечислении денежных средств ТСЖ «ХХХ» на сумму 295600,00 руб. с назначением платежа – долевое участие в строительстве по инвестиционному договору № от 3.07.2006г. не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не имеет права на изменения назначения платежа , указанного в платежном поручении, а также права осуществления взаимозачетов между ФИО1 и ТСЖ «ХХХ». А необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти и противоречат ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и вышеуказанным федеральным законам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Предоставленному административным истцом платежному поручению судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в административном
