что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции. Заявитель полагает, что признание судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта. Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновения исключительного права заявителя на коммерческое обозначение «Cork House» с 2008 года, был выявлен 28.11.2016, при этом право на коммерческое обозначение не было установлено и не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения настоящего дела. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили и того, что названные заявителем в качестве
объектов интеллектуальной собственности. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой). В ходе проведения Управлением таможенной инспекции ФТС России проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве получена информация об осуществлении заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее – Договор), заключенного обществом с компанией «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (правообладатель; Королевство Нидерландов), обладателем права на коммерческое обозначение «Oriflame» и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. По условиям указанного Договора за использование комплекса исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение «Oriflame», а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими фирме «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) на основании договора коммерческой концессии между «Орифлэйм ФИО7.» и правообладателем от 31.12.2007, и переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) 22.06.2018 был заключен лицензионный договор № Ц-2206 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им единовременное и ежемесячное вознаграждение права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, произведений дизайна. Ссылаясь на не согласование сторонами предмета договора в части дизайна и ноу-хау, отсутствие государственной регистрации перехода прав на коммерческое обозначение , предприниматель обратился с иском в суд. Установив факт согласования сторонами существенных условий договора и подписание его предпринимателем без возражений, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 432, 1232, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предмет договора не входило предоставление предпринимателю исключительного права на товарный знак, договор исполнялся сторонами, предпринимателем доказательств невозможности его исполнения не представлено, суды, признав поведение предпринимателя не отвечающим принципам добросовестности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания
в ином регионе, не граничащем с территорией деятельности ответчика. Суд по интеллектуальным правам указал, что требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае; данные обстоятельства исключали удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на коммерческое обозначение . Суд по интеллектуальным правам отметил, что признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения могло служить основанием для изменения только мотивировочной части судебного решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства, по условиям которых предприниматель ФИО2 (правообладатель) предоставляет предпринимателю ФИО1 (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, принадлежащий ему комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение «Легород» и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации соответствующей деятельности. Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель ФИО1 указала, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, нарушают требования закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заключены ею под влиянием существенного заблуждения и обмана ответчиком в отношении передаваемых объектов, прав и правовой природы договоров (статьи 178-179 ГК РФ). Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями
1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение ), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. При этом право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. В силу п. 1 ст.
установлено следующее. Согласно преамбуле к Договору концессии Стороны являются компаниями, входящими в международную корпоративную группу «Inditex», основной деятельностью которых является производство, сбыт и розничная торговля всеми видами одежды и аксессуаров для женщин, мужчин и детей. Правообладатель выступает в качестве лица, которому принадлежит и которое предоставляет Комплекс прав, характеризующий магазины «Stradivarius». В соответствии с пунктом 1 «Определения» Договора концессии Комплекс прав означает комплекс прав, право использования которых, подлежит предоставлению по Договору концессии и включающих право на Коммерческое обозначение , Товарные знаки, Вебсайт (и связанные с ним права), Ноу-хау и Программное обеспечение. Согласно содержанию Договора концессии Пользователю необходим Комплекс прав для осуществления коммерческой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, Договором концессии подтверждается, что без заключения соответствующего Договора осуществление коммерческой деятельности «Stradivarius» на территории Российской Федерации нецелесообразно. Согласно пункту 1 «Определения» Договора концессии Коммерческое обозначение означает обозначение «Stradivarius» используемое Правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий. Ноу-хау означает конфиденциальную
такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. В силу статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение ), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. На основании пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
приоритет. Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем право на коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия не охранялось законодательством до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 согласно статье 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
иными способами. Как считает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю предприятия как имущественного комплекса. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор купли-продажи домена не влечет переход прав на коммерческое обозначение. Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт наличия у истца прав на коммерческое обозначение, а также факт его непрерывного использования. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что судами не был рассмотрен заявленный им довод, о том, что у ответчиков право на коммерческое обозначение прекратило свое существование. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывности существования у ответчика коммерческого обозначения, в частности отсутствуют документы по рекламе, закупке и реализации товара за несколько лет подряд. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о добросовестности ответчиков и наличии законных прав на доменное имя являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Как установлено п.п. 1,2 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение ), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным
с ответчика задолженности в размере 104599 рублей 46 копеек,компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 718403 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11430 рублей. Иск мотивирован тем, что 01.04.2018 между ИП ФИО1(Правообладатель) и ИП ФИО2(Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав: право на коммерческое обозначение , на охраняемую коммерческую тайну, на секреты производства и товарный знак «Сладости и Радости», свидетельство о регистрации на товарный знак(знак обслуживания) № от 07.06.2016 года. Срок действия договора: 5 лет с момента подписания (пункт 1.5.Договора).Согласно пункту 1.6 Договора за пользование комплексом исключительных правпользователь обязался выплатить правообладателю сумму в размере 30000 рублей, а также выплачивать ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 5 % от суммы ежемесячной выручки и выплачивается в форме периодических платежей в следующие
№., представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 10.01.2022г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому лицензиар (ответчик) обязуется представить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок принадлежащий лицензиару комплекс прав: право на коммерческое обозначение «COCOS Studio», основополагающие закономерности и фактора ведения бизнеса по франшизе «Cocos»; организация и управления бизнесом по франшизе «Cocos»; технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos»; доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом. Согласно п.2.6 договора лицензиат (истец) вправе использовать принадлежащий лицензиару (ответчику) комплекс прав, передаваемых по настоящему договору, на территории <адрес>. Лицензиат вправе использовать комплекс прав в своей коммерческой деятельности, исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, отчуждения
отправила в адрес истца проект Лицензионного договора № №/№, согласно которому ответчик в лице ИП ФИО4, действующего на основании доверенности предоставляет истцу право пользования комплексом прав, указанных в п.2.2 Договора, а ФИО2 за использование комплекса прав должна оплатить паушальный взнос 351000 рублей и ежемесячные платежи. При этом, право собственности ответчика на комплекс прав ничем в договоре не подтверждено, неизвестно, уполномочена ли ФИО3 заключать подобные договоры. Согласно п. 1.1. Договора, комплекс прав (КП) – право на коммерческое обозначение , а также права на другие предусмотренные договором объекты прав. Из п.1.4. Договора следует, что паушальный взнос – это единоразовый платеж, выплачиваемый по договору за использование КП. В состав КП, передаваемого в соответствии с договором входят: 1. право на коммерческое обозначение, 2. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Сocos», 3. Организация и управление бизнесом по франшизе «Сocos», 4. Технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Сocos», 5. Доступ к новым
