Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, принятые в деле № А65-3242/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не участвует
арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Каркаде» (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество «Алгоритм Решение» подает кассационную жалобу на судебные акты по делу, в котором не участвует, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу и обосновывая право на обжалование наличием договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 № 1 на основании которого лизингополучателем (ответчиком) передано обществу «Алгоритм Решение» право требования взыскания неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 № 6976/2014. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. К
(участник общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», г. Ростов-на-Дону, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-15363/15 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (г. Семикаракорск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отсутствием у него сведений о спорном судебном процессе до состоявшегося 22.06.2017 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», необходимостью получения соответствующей информации у конкурсного управляющего, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» для подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
является конкурсным кредитором ООО «СибСтройИнвест» (далее – должник) в деле о банкротстве № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области, и лицом, по жалобе которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 10.08.2018 № 00857218 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с этим, общество полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и имеет право на обжалование решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных
жалобе Чабровой Т.В. и отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и возложении на должника обязанности предоставить управляющему, его представителям и иным лицам, привлеченным управляющим, доступ в объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. ФИО1, полагая, что принятыми судебными актами затрагивается ее право собственности в отношении объекта, расположенного в границах арендуемого должником земельного участка, подала настоящую кассационную жалобу. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не участвует
качестве экс-солистов группы «Лейся, песня». Установив факт административного правонарушения, суд первой инстанции, тем самым, фактически установил запрет на использование термина экс-солист группы «Лейся, песня». По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции не только затрагивает его права, обязанности и законные интересы, налагает запрет на использование словосочетания экс-солист группы «Лейся, песня», но и является мотивом для предъявления материальных требований, что свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом и вопреки выводу суда апелляционной инстанции имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ФИО1 не отразил реальных данных о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о правах и обязанностях непосредственных участников организованного предпринимателем ФИО2 концерта, что наделяло бы его правом обжаловать определение суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО3 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные
банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 о принятии жалоб к производству обществам «Классик» и
его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке
000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Закрытое акционерное общество «Региональный Радиоканал» (далее – ЗАО «Региональный Радиоканал») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 производство по поименованной жалобе ЗАО «Региональный Радиоканал» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не имеющими право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ЗАО «Региональный Радиоканал» полагая, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанный судебный акт, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было. Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить
г. Элисты Г. от 25.10.2019 г. № * заявителю ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения обращения не установлены нарушения действующего законодательства (с учетом положений Устава города Элисты) при принятии 26.09.2019 г. депутатами Элистинского городского Собрания решения о назначении Т. исполняющим обязанности Главы города Элисты – Главы Администрации города Элисты, в том числе законодательства о муниципальной службе в части наличия высшего образования, стажа работы, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обжалование в случае несогласия с ответом. Коллективное обращение ФИО1 и других заявителей от 01.10.2019 г. прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ К. направлено в прокуратуру Республики Калмыкия (исх. * от 09.10.2019 г.), которое старшим помощником прокурора Республики Калмыкия У. (исх. № * от 07.11.2019) направлено в прокуратуру г. Элисты для рассмотрения. Согласно ответу заместителя прокурора г. Элисты Б. от 18.11.2019
порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФНС по <адрес> с апелляционной жалобой на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения. Как следует из указанного решения, поскольку решение № вынесено ИФНС в отношении ООО «<данные изъяты>» как участника налоговых правоотношений, именно ООО «<данные изъяты>» Кодексом предоставлено право на обжалование данного решения. Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсный управляющий ФИО8 Таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения №. Суд, рассматривая заявленные требования,
– дневный срок в адрес ФИО1 был направлен ответ за № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, разъяснено право на обжалование данного ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 обратились в Администрацию Президента Российской Федерации с заявлением по факту строительства лыжной базы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> из управления Президента Российской Федерации данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации исх. № данное обращение направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 был направлен
