2017 года на земельных участка в Ейском районном суде Краснодарского края. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство истца об истребовании гражданского дела № 2-455/2017 года удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец имеет право на ознакомление с материалами гражданского дела № 2-455/2017 года, снятия копий из него, а также предоставления этих копий в материалы настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 66, 125, 126, 127, 135, 136, 137, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление и возбудить производство по делу. В удовлетворении ходатайство истца об истребовании гражданского дела № 2- 455/2017 года отказать. Назначить предварительное судебное заседание с учетом отпуска судьи на 27.05.2019 в 11-00 час., по адресу: <...>,
МУП «Пензалифт» технической документации на дом № 174 по пр.Строителей в г.Пензе, предоставленной ответчиком при заключении соответствующих договоров на оказание услуг с указанными организациями. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В данном случае, при рассмотрении спора о передаче технической документации, отсутствует необходимость в истребовании из мирового суда дела о взыскании задолженности с одного из собственников помещений. Более того, Сметанина Е.А. как лицо, участвующее в указанном деле имеет право на ознакомление с материалами гражданского дела , получение копий соответствующих необходимых документов и предоставление их истцу. В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, представить их соответствующее документальное подтверждение. В нарушение ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств невоможности самостоятельно получить необходимые доказательства от указанных им лиц, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств. На основании изложенного, суд
в его адрес копии договора и расчета задолженности в связи с утратой, а также список кредиторов и должников, в котором указан кредитор с тем же (недостоверным) адресом. Документов в отношении данного кредитора, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения, должником не представлено. Суд отмечает, что спорная задолженность была взыскана в судебном порядке в 2013 году, процессуальное правопреемство установлено судом в 2018 году, при этом должник на протяжении длительного времени не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела с целью получения необходимых документов, установления надлежащего кредитора после правопреемства, не сообщил о нем суду и финансовому управляющему, в том числе с целью полного или частичного погашения требований, а затем надлежащего извещения о возбуждении процедуры банкротства, что указывает на его недобросовестное поведение, очевидно безразличное отношение как к наличию долга, так и соблюдению процессуальных прав данного кредитора. При этом в списке кредиторов, представленном суду, должник подтвердил достоверность и полноту представленных сведений, поставив
в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ ранее возбужденного гражданского дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду отсутствия иного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами гражданского дела . В заседании судебной коллегии ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия не принимал. Его представители ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель УФК по РБ Ринчино и прокурор Болдоева не согласились с жалобой ФИО1, просили оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Прекращая производство по делу
их показаний. Оспаривает правомерность заявления требований ООО УК «Город» по оплате услуг, которые предоставлял <данные изъяты> Просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика судом было отказано, поскольку сторона ответчика имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела с учетом срока нахождения дела на рассмотрении суда. В производство <адрес> дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, стороне ответчика ранее разъяснялось право на ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.79), что не оспаривалось ответчиком. Стороне ответчика направлялись все копии документов, представляемых стороной истца, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. Сторона не воспользовалась реализацией своего права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами дела. В производство <адрес> дело было принято ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ответчица не явилась, направив ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Между тем, указанные доказательства были представлены истцом еще в <адрес>. Учитывая, что ответчику было
квартире проживать не собирается, однако с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец не имеет возможности распоряжаться квартирой по собственному усмотрению, несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей. На основании положений ст.ст. 31, 35 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации. Телефонограммой ответчик уведомлен о рассмотрении настоящего иска судом, ему разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела , представления возражений в случае несогласия с иском. Несмотря на это, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассматривает
норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, поскольку истец, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания ограничен в возможности свободного передвижения, и поэтому не может самостоятельно реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами гражданского дела по заявленному иску. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в личном участии ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и судебной коллегией обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о времени и месте слушания дела ФИО1 извещался надлежащим образом, необходимости личного участия истца ФИО1 в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении, в связи с чем, суд счел возможным
