Из представленного в материалах уголовного дела протокола судебного заседания следует, что решение об его изготовлении по частям, действительно, судом не принималось. Вместе с тем в связи с заменой в процессе слушания дела секретарей судебных заседаний, при изготовлении каждым из них части протокола судебного заседания, проведенного с его участием, она заверялась подписью того секретаря, который принимал участие в этом заседании, а также подписью председательствующего судьи. В силу положений ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано как осужденными, так и их защитниками, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Шнырева А.М. о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса Судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы председательствующего о том, что протокол не предполагает дословного изложения содержания выступлений участников
о представлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1681/09. Замечание о том, что в протоколе судебного заседание не отражен факт объявления председательствующим о сроке изготовления протокола судебного заседания и сроках ознакомления с ним и принесения на него замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное замечание не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 06-07.08.2009 на странице 3 указано, что лицам, участвующим в деле, разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок представления замечаний на протокол судебного заседания. Замечание о том, что суд апелляционной инстанции не спрашивал мнения представителя заявителя об удовлетворении письменного ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО1, объяснения ФИО1, запроса в банк о предоставлении выписки из лицевого счета ООО «Альтатир», подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной
и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. После оглашения резолютивной части постановления (19.10.2010) представителям лиц, участвующих в деле, было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания , а также разъяснены сроки принесения замечаний на протокол, предусмотренные ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Таким образом, лицами, участвующими в деле, могли быть представлены замечания на протокол судебного заседания включительно по 22.10.2010. Однако согласно входящему штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда замечания на протокол поступили в суд только 26.10.2010. Поскольку истцом в установленный ч. 6 ст. 155 АПК РФ срок не были представлены в апелляционный суд замечания на протокол судебного заседания,
отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 05.02.2019 были объявлены перерывы до 07.02.2019, 08.02.2019, после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания составлен и подписан 08.02.2019, соответственно, право на ознакомление с протоколом судебного заседания возникло после подписания, то есть 08.02.2019. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование
деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что истец являлся лицом, участвующим в деле № А67-6232/2020, у него есть право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на получение копии этого протокола (части 7, 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, объективно препятствующие получению данного документа ходатаем самостоятельно, истцом в ходатайстве не приведены; кроме того, 15.02.2021 истец самостоятельно представил в материалы дела аудиозапись протокола предварительного судебного заседания от 15.09.2020 по делу № А67-6232/2020 на материальном носителе в виде CD-диска. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ходатайство об истребовании порядке части 4 статьи 66 Арбитражного
опрос сторон, назначенный на <...>, проведен не будет, а вместо этого будет судебное заседание, на котором будут рассмотрены заявления истца. Также указывает, что в материалах дела отсутствует заявление истца об ознакомлении с материалами дела, выдачи аудиозаписи и протокола судебного заседания. Приводит доводы о том, что судом до истца не были доведены положения ст.ст. 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, а также не представлен для ознакомления отзыв стороны ответчика, не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на принесение замечаний на него. Полагает, что у суда имеется заинтересованность в исходе дела. В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика ФИО1 <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
были зачитаны доверенности представителей заявителя, в судебном заседании 18 марта 2013 года не участвовал прокурор, заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования. Указывает, что заявление подано без учета требований ст. 131 ГПК РФ. Заявителем не указаны сведения о поведении Биктова P.P. за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что в судебном заседании не был отклонен наводящий вопрос прокурора. Доверенность представителя Костина Э.Р. была ненадлежащим образом оформлена. Судом не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, срок и порядок обжалования решения суда. Суд не оценил психологическую характеристику, не обосновал вмененные ограничения и срок административного надзора. Считает, что суд ограничил его право на свободу исповедовать религию. Помощник прокурора Челябинской области-Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы. Биктов P.P., представитель ФКУ ИК № 1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Биктова P.P. об обеспечении его личного участия
