Право на подписание искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учтено, что 18 ноября 2022 г. представитель административного истца Березовская О.А. подала через суд первой инстанции кассационную жалобу, приложив к ней копию доверенности от 22 ноября 2021 г. № <...> в которой Годзинский A.M., действующий от имени Медведева Е.Н., уполномочивает адвоката Березовскую О.А. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по которому является арендатором, в том числе с правом на подписание искового заявления , обжалование судебного акта, на подачу апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в порядке надзора. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 8 февраля 2019 г. № 29П -179, обязать выполнить определенные действия в отношении арендованного лесного участка в порядке административного судопроизводства. Само по себе отсутствие в доверенности от 22 ноября 2021 г. №<...> указания полномочия Березовской

инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, указание суда округа на несущественный и устранимый характер совершенных обществом нарушений направлено на переоценку рассмотренных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию данного суда и является необоснованным. Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии у руководителя управления права на подписание искового заявления рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и акционерному обществу «Кореновскрыба» в передаче кассационной

предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о признании оспариваемых сделок – доверенностей, выданных ФИО3 по делам № А14-15031/2015, № А14-15032/2015, № А14-15619/2015, № А14- 15620/2015, № А14-5324/2016, № А14-10743/2016, № А14-14801/2016, № А14- 14806/2017, № А14-15360/2016, № А14-15363/2016, № А14-1067/2017, № А14- 6667/2017, № А14-4249/2017, № А14-6900/2017, № А14-12457/2017, и ФИО4 по делам № А14-112/2014 и № А14-10531/2016, недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и

суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57). Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации. Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1). Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020

на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 04.02.2010 ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № 01 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 заявление ООО «Тюменьжилкомсервис» оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 125, статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку доверенность ФИО2 не содержит право на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени ООО «Тюменьжилкомсервис». Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 25.02.2010. 26.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Тюменьжилкомсервис», в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения. Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

области» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Центрального района городского округа Тольятти Самарской области ФИО2, в которой просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 794 333 руб. 37 коп. от 13 сентября 2006 г. Жалоба от имени юридического лица была подписана юрисконсультом ФИО1, действующей на основании доверенности № 0010 от 10 января 2006 г. В этой доверенности специально оговорено ее право на подписание искового заявления , предъявление исковых заявлений в суд, ведение дел в суде общей юрисдикции, арбитражном суде со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику и третьим лицам. В соответствии со ст. 76 Конституции РФ федеральные конституционные законы имеют высшую юридическую силу по отношению к федеральным законам. В соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в РФ» порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации

дела, допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального и материального права. Проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчица не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда о том, что представитель истца по доверенности юрисконсульт Беринговского филиала ЧАО «Предприятие» ФИО4 имел право на подписание искового заявления от имени ГП ЧАО «Предприятие», коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности. Разрешая требования искового заявления ГП ЧАО «Предприятие», поданного через представителя истца по доверенности ФИО4, к ФИО1 суд первой инстанции не учел, что заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку подлежало возвращению истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями ч.4 ст.131 ГПК РФ, ст.54 ГПК РФ и указал, что из приложенной к исковому заявлению доверенности не следует, что ФИО1 предоставил ФИО3 право на подписание искового заявления от его имени. При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления, так как оно подписано и подано лицом, не имеющим таких полномочий. В представленной копии доверенности не содержится данных о том, что ФИО1 предоставил своему представителю ФИО3 право на подписание искового заявления от его имени. Судья правильно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности не оговорено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, кроме того из доверенности не усматривается кем она удостоверена. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно пункту

поскольку невозможно определить, кто подписал данный лист и какими именно полномочиями наделяется ФИО1 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Учитывая, что у ФИО1 не имеется доверенности на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде, отсутствует право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1, являясь председателем Совета МКД, имеет право на подписание искового заявления, отклоняется, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд не лично, как собственник одного из жилых помещений, расположенного в МКД, а в интересах всех собственников

судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств, не являются основаниями для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО2, право на подписание которым искового заявления удостоверено доверенностью, выданной председателем Правления банка. В данной доверенности указаны полномочия представителя ФИО2, в частности указано, что ФИО2 имеет право на подписание искового заявления , представления искового заявления в суд, а также подавать от имени ОАО «Роял Кредит Банк» заявления справки, запросы, ходатайства и другие документы, получать причитающиеся доверителю документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. С учетом предоставленных полномочий, представитель истца ФИО2 имел полное право на подписание искового заявления и заверение приложенных к иску документов, являющихся доказательствами по делу. Оснований для признания указанных документов недопустимыми у суда не имеется.