Право на расторжение договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Недвижимого имущества в уставной капитал организаций и др.). 9.3.6. При осуществлении Арендатором деятельности без оформления необходимых разрешений и лицензий, в том числе по окончании срока действия лицензии Арендатора на право выполнения соответствующих видов деятельности, при реализации Арендатором продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной. 9.3.7. Принятие Арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено Недвижимое имущество. Расторжение настоящего Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. 9.4. Арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим Договором, по истечении его срока действия, не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. 9.5. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора является дополнительным основанием для отказа Арендатору в заключении договора аренды на новый срок. 9.6. В случае если

инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды . Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд

Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений. При этом данные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают формального подхода при разрешении споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения гражданского законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, наличие необходимых документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции, а равно произведенные сторонами расходы или понесенные убытки и др.). Доводы, приведенные ООО "Балтийский лизинг" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, толкования указанных норм правоприменителями при определении выкупной цены предмета лизинга и возможности ее взыскания с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора финансового лизинга в отношении изъятого у лизингополучателя имущества с учетом условий, включенных в договоры финансовой аренды (лизинга). Тем самым в жалобе, по существу, заявителем оспариваются состоявшиеся правоприменительные

г. Москвы. 8.3. Существование спора, разногласий или претензий, равно как и рассмотрение дела в арбитражном суде, не освобождает ни одну из Сторон от исполнения обязательств по настоящему Договору. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. К положениям настоящего Договора применяется действующее законодательство Российской Федерации. 9.2. Переход права собственности на арендуемые Помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего Договора. 9.3. В целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих необходимые требования для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и во исполнение Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сдаваемых в аренду Помещениях Арендатору, его сотрудникам и посетителям запрещается курение табака во всех Помещениях Арендатора. 9.4. Любые уведомления, требования, согласования и разрешения, а также другие сообщения, которые могут или должны иметь место между Сторонами в соответствии с настоящим Договором, должны производиться в письменной форме и

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-27127/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у общества «Завод Проммаш» (арендодатель) права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе ввиду неоднократного нарушения обществом «Спектрум» (арендатор) его условий в части оплаты арендных платежей. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Довод общества «Спектрум» о том, что договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ (расторжение) договора во внесудебном порядке, получил оценку судов со ссылкой на положения статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам

установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. Суд установил, что сроки выданных обществу разрешений на строительство истекли при готовности возводимого объекта менее 40 процентов объема строительства и пришел к выводу, что реализация департаментом как арендодателем своего права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, установленного и регламентированного пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, по причине неисполнения обществом обязательств по строительству, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто заявителем, не является злоупотреблением права. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта «г» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011

земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды , ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса) для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды

не является неосновательным обогащением арендодателя, а относится к расходам, которые арендатор обязан нести по договору аренды. Комплекс ремонтно-восстановительных был произведен в 2006-2009 годах, при этом за весь период с 2009 года арендатор не выражал намерения взыскать с арендодателя понесенные расходы. Напротив, в 2013 году, то есть спустя 4 года после окончания работ, Фирма воспользовалась правом на получение льготной арендной платы по договору, поэтому нельзя считать, что о нарушении своих прав Фирма узнала, когда Общество предъявило иск о расторжении договора аренды . Следовательно, Фирма, обратившись с иском о компенсации стоимости ремонтно-реставрационных работ в 2020 году, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило Общество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и приводит в числе прочих следующие доводы. Фирма полагает, что по смыслу Закона № 161-ФЗ часть

своевременно вносить текущую арендную плату на условиях договора аренды земельного участка от 13.05.2001 № 33/8. 1.4. Ответчик принимает на себя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А26-4396/2013. 1.5. Истец за период с 6 октября 2012 г. по дату утверждения мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отказывается от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. № 33/8. 1.6.Истец оставляет за собой право на расторжение договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. № 33/8 в случае не исполнения ответчиком обязательств по оплате за последующие после утверждения мирового соглашения периоды, других условий, предусмотренных договором аренды земельного участка. II. Заключительные положения. 2.1. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ. 2.2. Настоящее мировое соглашение не нарушает права третьих лиц. 2.3.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным

быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГКРФ ГК РФ). Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора аренды. Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34700/2011. Как видно из материалов дела, Общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме только после предъявления исковых

договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное условиями спорного договора право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ответчик 23.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора от 22.12.2020. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", извещение направлялось в адрес ответчика в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно информации с сайта Почта России заказное письмо с номером почтового идентификатора 66011854003204 возвращено истцу по истечении срока хранения 24.01.2020. С учетом тридцати календарных дней, предусмотренных пунктом 7.4. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному

после заключения договора аренды. Истец в обосновании своих требований ссылается на существенное нарушение ответчиками условий договора аренды, а именно, что ответчики не исполняют пункты 4.3.6, 4.3.7 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Как следует из искового заявления, ФИО7 по целевому назначению земельный участок не использует, на участке имеется сорная растительность, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что отражено в актах обследования земельного участка. В связи с чем истец считает, что у него имеется право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке при существенных нарушениях его условий, а именно: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанного в пункте 1.1 договора. Однако, как следует из пояснений представителя ответчицы, ФИО2 приступила к освоению земельного участка по истечении одного года с даты заключения договора аренды и использует его по назначению, земельный участок очищен от вредной сорной растительности, в летние периоды он используется для отдыха граждан. Как установлено судом, ФИО2 в период

из них недоимка 45 294 руб. 39 коп. и пеня 70 529 руб. 82 коп. Кроме того, в адрес ФИО1 была направлена претензия (исх. №3392 от 17.06.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ФИО1 23.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 12.11.2021 в адрес ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ФИО1 19.11.2021. На указанные претензии ответа в адрес администрации не поступало. Реализуя свое право на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, администрация МО «Славский городской округ» направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (исх. №6762 от 25.11.2021), в котором так же было указано о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Истец - Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 30 от 05.10.2012, заключенный между администрацией МО «Славский городской округ» и ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов,

из них недоимка 11 906 руб. 55 коп. и пеня 2 960 руб. 77 коп. Кроме того, в адрес ФИО1 была направлена претензия (исх. №2791 от 20.05.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ФИО1 25.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 11.11.2021 в адрес ФИО1 была направлена повторная претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ФИО1 23.11.2021. На указанные претензии ответа в адрес администрации не поступало. Реализуя свое право на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (исх. №6763 от 25.11.2021), в котором так же было указано о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность на момент составления искового заявления не погашена. Истец Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 05.12.2016, заключенный между администрацией МО «Славский городской округ» и ФИО1

об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств установлен сторонами договора в добровольном порядке, что исключает квалификацию таких мер как соразмерных либо несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности ответчиками представлено не было. Просит решение суда от 04.06.2015г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что: стороны при заключении договора аренды предусмотрели право на расторжение договора аренды в одностороннем уведомительном порядке другой стороны, не позднее чем за 30 дней; договор аренды имущества от 09.03.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, признается прекратившим свое действие 23 августа 2014 года; истец, направив в адрес Ответчика по электронной почте свой вариант Соглашения о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи от 09.07.2014 года еще раз подтвердил, что имущество им принято; несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Принять