морального вреда с участием представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2007, паспорт; от ответчика: не явился; ФИО2: не вызывалась УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭКО аудит», о признании сведения, указанные в письме исходящего от ООО «ЭКО аудит» (ИНН <***>) за подписью директора ООО «ЭКО аудит» ФИО2 исх. № 9 от 28.02.2005 как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, нарушающие право на тайну личной жизни ФИО1; обязании ООО «ЭКО аудит» отозвать вышеуказанное письмо, направленное в адрес Генерального директора ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» ФИО4 и в адрес главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» ФИО5; взыскать в счет возмещения морального вреда причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию, и распространением сведений состовляющих тайну личной жизни без соответствующего на то разрешения сумму в размере 100 000 руб. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте проведения
по Владимирской области (далее – ОСП Киржачского района), совершенные 02.06.2022 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в запугивании административной ответственностью работников торгового зала; требовании предоставления третьими лицами сведений о месте нахождения и личных данных ИП ФИО1; публичном высказывании о применении к ИП ФИО1 мер принудительного привода, как злостного нарушителя закона и подрыве репутации; в нарушение ИП ФИО1 конституционных прав на тайну личной жизни и презумпцию добросовестности поведения, нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании 22.08.2022 представители ИП ФИО1 поддержали заявленное требование. ОСП Киржачского района представило в материалы дела отзыв от 05.08.2022, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО1 требования. Представитель ОСП Киржачского района в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию. Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. Как
ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Оценивая ходатайство финансового управляющего в части истребования адреса обычной и электронной почты, которые используются должником при переписке с третьими лицами, арбитражный суд полагает, что истребование данных адресов является ущемлением прав на тайну личной жизни и тайну переписки, что нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. С учетом позиции, изложенной в п. 39 Постановления № 45, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении прав должника на достойную жизнь и достоинство личности истребованием указных адресов. В связи с изложенным, арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о понуждении должника ФИО2 передать финансовому управляющему документы и сведения согласно п. 4 ч. 7 ст. 213.9
Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, совершенные 02.06.2022 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в запугивании административной ответственностью работников торгового зала; требовании предоставления третьими лицами сведений о месте нахождения и личных данных ИП ФИО1; публичном высказывании о применении к ИП ФИО1 мер принудительного привода, как злостного нарушителя закона и подрыве репутации; в нарушение ИП ФИО1 конституционных прав на тайну личной жизни и презумпцию добросовестности поведения, нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании 05.08.2022 представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное требование, просит отложить судебное разбирательство для представления в материалы дела дополнительных документов. ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 05.08.2022, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО1 требования. Представитель ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской
В настоящее время с учетом того, что многие транзакции по карточкам проводятся с подтверждением (требуется пин-код, код авторизации операции и т.п.), сведения о соединениях, которые поступают в виде смс сообщений, push-уведомлений и т.п. Указанные сообщения отражаются в детализации соединения по телефонным номерам принадлежащим должнику (при этом банковская карта может быть анонимна, либо записана на другого человека). Поэтому истребуемые сведения направлены на достижение целей процедуры реализации имущества должника, не являются экстраординарными мерами, нарушающими права на тайну личной жизни должника. Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее. Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны
взыскания; лишение ее прав ветерана труда Челябинской области; невозвращение ей излишне взысканных денежных средств. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в нарушении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую ею пенсию без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не предъявив ей требований о предоставлении необходимой информации административный ответчик с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя произвел сбор в отношении нее конфиденциальной информации чем нарушил ее право на тайну личной жизни , на тайну сведений об имущественном положении, включая тайну банковского счета. В рамках исполнительного производства осуществлялось удержание более 50% получаемого ею дохода, тем самым нарушено право на уважение чести и достоинство. Без получения от нее сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Поскольку решением суда задолженность была взыскана в солидарном порядке с нескольких должников,
административным иском, в котором указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Под личной тайной подразумевается тайна, то есть скрытое от посторонних лиц обстоятельств личной жизни, местонахождения в местах личной и общественной деятельности в том числе. Следовательно установка камер видео-наблюдения в местах общественного пользования незаконно ибо нарушает норму части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, дающей право на тайну личной жизни . В здании суда у лифта и на дверях всех этажей присутствуют таблички с конкретным предупреждением «видеонаблюдение запрещено», но при этом в двух метрах выше запрещающих табличек установлена камера стационарного видеонаблюдения. Таким образом истец считает, что именно установленными видеокамерами в Сургутском городском суде судебными приставами ведется запрещенное скрытое и открытое видеонаблюдение личной жизни всех тех, кто подпадает в поле видимости данных камер. Соответственно полученная информация с них может в дальнейшем стать доступной
удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Буинский городской суд Республики Татарстан. В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица также заявила, о том, что ответчик установил камеры видеонаблюдения на заборе на меже их земельных участков, которые направлены в сторону ее земельного участка, тем самым нарушил ее право на тайну личной жизни , что также является основанием для компенсации морального вреда. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он в жилом доме по адресу: , Буинский муниципальный район, , не проживает. Спорный забор он не разрушал, в жилом доме проживает его сын ФИО5, который демонтировал старый забор на меже земельных участков по адресу: возвел на его месте новый забор. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 суду пояснил,
его задержания 25 декабря 2009 года. Суд постановлением от 30 мая 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, ссылаясь на нормы Конституции РФ, выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что ст. 313 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность рассмотрения ходатайства по охране имущества осужденного в открытом судебном заседании, суд был не вправе рассматривать данное ходатайство публично, поскольку это нарушило его право на тайну личной жизни . Считает, что суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, возложил на него обязанность доказывать то, что у него, действительно, имеется имущество, об охране которого он просил. Суд свои выводы об отсутствии в комнате его вещей сделал на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО1 и ФИО2 не проверив их показания. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить направить материал на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Саратовского
