к заявленным требованиям нормах права отнесен к компетенции суда и не требует обсуждения с участниками дела. Апелляционный суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по хранению груза, не исполненные обществом «Ювента», обязал его возместить убытки в силу статей 15, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречия выводам судов по делу № А56-18697/2019 отсутствует, учитывая, что в нем рассмотрено требование, возникшее из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оплата обществом «Профилактика» которых прекратила право на удержание груза. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец (заказчик) скорректировал заявку на предоставление вагонов в сторону уменьшения, заблаговременно известив об ответчика (исполнителя). Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили условия договора от 28.03.2018 № ГП-28/03/18/ТС и не установили попадание спорной суммы под согласованную ими ответственность. Иное толкование заявителем условий обязательства и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С компании подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью
внимание пункт 14.6 договора, исходили из доказанности нарушения субподрядчиком условий договора, удержания генподрядчиком на основании пункта 14.7 договора неустойки и штрафа путем уменьшения подлежащей уплате субподрядчику суммы за выполненные работы. Суды указали на то, что установленное договором правило об удержании штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований; вне зависимости от наличия соглашения о зачете генподрядчик в силу пункта 14.7 договора имел право на удержание штрафных санкций путем уменьшения подлежащей уплате субподрядчику суммы и сальдирования встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договоров поставки (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично. При этом суды, отметив предоставленное ответчику условиями договоров поставки право на удержание неустойки за нарушение истцом сроков поставки товаров, признав подтвержденным наличие оснований для начисления неустойки, а также учитывая направление ответчиком истцу соответствующих извещений, определили подлежащую взысканию с АО «ГУОВ» сумму задолженности и неустойки с учетом произведенных ответчиком удержаний. Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права неосновательны. Суды указали, что право на удержание АО «ГУОВ» неустойки прямо предусмотрено условиями договоров поставки. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
коронавирусной инфекции, и утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, поэтому вправе требовать уменьшения размера арендной платы за 2020 год до 10 000 руб. в месяц; эта сумма является разумной и справедливой, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон и того, что переменная часть арендной платы подлежит внесению отдельно; поскольку на стороне предпринимателя не имеется задолженности по арендной плате в указанном размере по состоянию на 22.07.2020, договор прекратил свое действие, у арендодателя отсутствует право на удержание принадлежащего арендатору имущества и обеспечительного взноса. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
руб. 01 коп., в том числе 1 969 266 руб. 81 коп. по договору № 1 и 1 758 717 руб. 20 коп. по договору № 2, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон от 23.07.2021 № ЦБ-491. Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в силу пункта 3.4 договоров заказчик имеет право на удержание из сумм подлежащих оплате подрядчику суммы гарантийного удержания, размер которого по договору № 1 составляет 1 517 284 руб. 09 коп., по договору № 2 – 1 896 586 руб. 13 коп. В этой связи, ссылаясь на то, что размер гарантийного удержания заказчика превышает суммы, подлежащие оплате ответчиком истцу, срок выплаты денежных средств из гарантийного фонда не наступил, а также то, что для устранения недостатков выполненных работ Компанией были привлечены иные организации, ответчик
обязательств, которые могут обеспечиваться подобным образом, закон прямо называет обязанность по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора. Конкретный круг обеспечиваемых требований, а также основания удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа определяются по соглашению сторон. В соответствии с п.3.1.8 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения всех обязательств по настоящему договору. Кредитору (истцу) предоставлено право на удержание из обеспечительного платежа денежных средств в счет исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором (п. 3.1.10, 3.1.11 договора) и такое право истец может реализовать во внесудебном порядке (п. 3.1.12 договора). Как верно заключил суд, истец свое право на удержание не реализовал, денежные средства ответчика в размере 15 766 784 руб. не возвратил. Таким образом, с истца взыскан обеспечительный платеж в размере
вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как указывалось ранее, содержание золота в партиях сырья составило 4021,3 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4014,1 грамм к отгрузке. Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести отгрузку очередной партии готовой продукции в размере, уменьшенном на сумму драгоценных металлов, принадлежащих заказчику, эквивалентной стоимости платежных обязательств заказчика перед подрядчиком в случаях: ненадлежащего исполнения заказчиком платежных обязательств по
Решением суда от 08.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта ненадлежащего выполнения работ истцом, а также устранения недостатков третьими лицами. Истец полагает, что представленные ответчиком и третьими лицами документы не подтверждают устранения недостатков в результатах работ, выполненных истцом. В случае возникновения у ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами ответчик имел право на удержание суммы убытков только из гарантийного удержания, а не из стоимости работ, подлежащей оплате истцу. Кроме того, истец возражает против проведения сальдирования взаимных требований сторон, поскольку между сторонами наличествует спор относительно размера встречных требований. Заявление о сальдировании поступило от ответчика только в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, ранее в адрес истца не поступало, по существу представляет собой заявление о зачете встречных требований, что недопустимо, поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Определением
жилого дома, согласно которому подрядчик возвел цокольный этаж, перекрытый монолитными бетонными плитами, возведен и частично перекрыт 1 этаж дома. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. согласно подписанному сторонами акту. В связи с тем, что заказчик не произвел оплату, в 2010 году выполнение работ по договору остановлено. С иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец не обращался. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, согласно ст.712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание результата работ, в связи с чем истец заявляет о признании права ООО «Бизнес-сервис», являющегося правопреемником ООО Коммуникационная компания «Связь0сервис», на удержание объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенных по <адрес>», и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, в отзыве на исковое заявление подтвердил доводы истца о своей задолженности по оплате выполненных работ на строительстве жилого дома в <адрес>» в размере
праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4, ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Считает, что имеет право на удержание автомобиля, поскольку никакие незаконные действия в отношении спорного транспортного средства не совершал. Автомобиль приобретен на его денежные средства и он (истец0 владел транспортным средством на законных основаниях. Первоначально автомобиль удерживался им (истцом) с целью обеспечения возврата денежных средств, переданных ФИО2 в долг. После смерти ФИО2 он (истец) также имеет право на удержание автомобиля. Он (истец) в настоящее время автомобилем не пользуется, несет расходы по его хранению. Ссылаясь на положения ст. 359 Гражданского кодекса
в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием представителей истца ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права на удержание наследуемого по завещанию имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права на удержание наследуемого по завещанию имущества. В обоснование иска указав, что решением ... суда ... от ______ г., вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право на удержание наследуемого имущества, а именно квартиры ______ ... по ... бульвар в ... с находящимися в ней предметами домашнего обихода, принадлежащими ФИО5 до полного погашения требования обязательств перед кредитором, а также признано право на удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества. Данным решением, установлено наличие его долга перед ФИО4 в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг и неустойки в размере 50 000 руб. В качестве способа обеспечения исполнения данного обязательства за ответчиком в
момент подачи искового заявления составила 70 000 + 3 736,18 = 73 736 руб. 18 коп. Просит суд: обязать ФИО3 <данные изъяты> исполнить договор купли-продажи транспортного средства от Дата, оплатив ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 70000 рублей; взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере 3 736 руб. 18 коп.; признать за ФИО2 <данные изъяты> право на удержание транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак №, VIN № до тех пор, пока ФИО3 <данные изъяты> не исполнит условия договора купли-продажи от Дата, а именно, оплатит денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 руб. 18 коп. и судебные расходы по настоящему делу; взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2412 руб. 8 коп. Представитель истца
