Проверенные Авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения здравоохранения и принимаются к учету. На основании данных утвержденного Авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных сумм. Остаток неиспользованного аванса принимается от подотчетного лица в кассу учреждения здравоохранения по ПКО в установленном порядке. Перерасход по Авансовому отчету выдается подотчетному лицу по РКО. В случаях непредставления в установленный срок Авансовых отчетов об израсходованных подотчетных суммах или невозврата в кассу остатков неиспользованных авансов учреждения здравоохранения имеют право производить удержания этой задолженности из заработной платы лиц, получивших авансы , с учетом ограничений, предусмотренных ТК РФ <*>. -------------------------------- <*> Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрены ст. 137, 138 ТК РФ. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Распоряжение об удержании из заработной платы сотрудника учреждения здравоохранения своевременно не возвращенного аванса производится не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Мосдачтрест» (заказчик) обязательств по договору от 05.05.2016 № 10 -МДТ/16 в части выплаты обществу «Кинеко» (подрядчик) гарантийного удержания, аванса , проведения промежуточного расчета. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт
у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). Поэтому, как считает учреждение, доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненной им части контракта незаконны. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭСГ6-1427). Таким образом, как полагает заявитель, поскольку основания для удержанияаванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование мэрией перечисленными концерном денежными средствами в качестве авансового платежа по договору долевого участия от 09.12.2000 № 142-ПСГ. Суды не установили неосновательного удержания мэрией авансового платежа за период с 08.07.2004 по 15.05.2014, поскольку в этот период договор являлся действующим, и только со дня вступления в законную силу (16.05.2014) решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу № А45-31205/2012, которым договор по иску концерна был расторгнут с взысканием суммы аванса , отпали основания для удержания мэрией денежных средств. До предъявления иска о расторжении договора и взыскании авансового платежа концерн с
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: - довод истца по встречному иску о возврате части авансового платежа в порядке ст. 1102 ГК РФ необоснован, поскольку данная норма не может быть применена к настоящему спору. Возврат аванса не предусмотрен ни договором, ни законом; - отказ от исполнения договора и возврат оборудования Лизингодателю повлек для последнего понижение уровня доходности, на которую Лизингодатель, как коммерческое предприятие, рассчитывал; - право на удержание аванса лизингодателем основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО «АВС-Автотранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обогащении (поскольку обязательства из договора между сторонами прекращены). При этом ответчик не освобожден от доказывания факта необоснованного уклонения от приемки и оплаты результатов работ, в отношении которых субподрядчик представил подрядчику надлежащие документы, подтверждающие виды, объемы, стоимость и качество. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные субподрядчиком или не принятые подрядчиком объемы работы) в течение десяти календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о расторжении настоящего договора. Право на удержание аванса в соответствии с условиями п. 4.4 договора ответчик не обосновал. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Пунктом 23.10.8 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 29.1.2, 29.1.4, 29.1.5. настоящего договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от договорной цены.
которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков, выполнения работ, оговоренных в настоящем договоре, оценил точность и достаточность стоимости работ и условий ее оплаты. На момент заключения договора, субподрядчик не имеет замечаний к рабочей документации на работы, в том числе замечаний влияющих на стоимость работ и сроки выполнения работ - пункт 4.3. Исходя из чего, ответчику были созданы все необходимые условия для выполнения работ. Довод ответчика о том, что у него возникло право на удержание аванса , также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, право на удержание не применимо. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 700 000 руб.
Московский регион» в части взыскания аванса в размере 60 740 800 рублей. Судом также установлено, что истец уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16.01.2018, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем договор прекратил действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым судом не имеется. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с даты получения уведомления о расторжении договора с 17.01.2018 у ПАО «Россети Московский регион» отсутствовало право на удержание аванса по договору и уплаченные денежные средства в размере 60 740 800 рублей подлежали возврату ООО «Национальный конный парк «Русь», однако возврат денежных средств осуществлен 16.12.2020, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 714 857 рублей 21 копейки. При этом, истцом определена дата неосновательного удержания денежных средств ответчиком с 17.01.2018 (день, следующий за датой получения уведомления о расторжении
от 02.12.2015 № 18280 отказался от возврата аванса в сумме 196 072 руб.64 коп., приложив документы, подтверждающие, по его мнению, несение затрат на изготовление товара в указанной сумме. Письмом от 16.12.2015 № 4157 истец указал ответчику, что последним не представлено доказательств, что приобретенная ответчиком для изготовления задвижки продукция не может быть реализована им другим заказчикам, что никакого реального подтверждения ущерба, понесенного в результате расторжения договора, у ответчика не имеется; что у ответчика отсутствует право на удержание аванса в одностороннем порядке. Письмом от 11.02.2016 истец в очередной раз предложил ответчику возвратить аванс и сообщил о начислении неустойки согласно пункту 5.4 договора. Ответчик в письме от 16.03.2016 № 3726 не согласился с требованиями истца. Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса
о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Все сданные сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ НСО документы прошли юридическую проверку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН новыми собственниками квартиры стали супруги ФИО3, следовательно, соглашение было учтено при государственной регистрации сделки и не вызвало каких нареканий со стороны регистрирующего органа. Неправильно применены нормы материального права, ответчик имел законное право на удержание аванса - 50 000 рублей в качестве штрафной неустойки по предварительному договору, учитывая следующие обстоятельства. Несмотря на полную готовность продавца заключить сделку по продаже квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уже после истечения срока действия предварительного договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ отказался выходить на сделку, необоснованно затребовав в этот день с продавца дополнительно нотариальное согласие бывшей супруги продавца. После чего, продавец, посчитав такие действия покупателя не обоснованными и не соответствующими условиям предварительного договора, отправил покупателю почтой
экспертизы, подготовки дополнительного соглашения об определении окончательного размера платы за присоединение к газораспределительной сети, установленного решением Региональной службы по тарифам по Нижегородской области, а также отказ ФИО1 от подписания дополнительного соглашения и неисполнение ею обязательств по оплате фактически понесенных Обществом и подтвержденных документально расходов, правомерно признал встречные требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обоснованными и удовлетворил их, расторгнув заключенный 16 июня 2017 года между сторонами договор, признав за ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» право на удержание аванса в размере 164 983 руб. 71 коп. и взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы, связанные с разработкой проектной документацией, в размере 106 336 руб. 29 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора в
средств в качестве задатка соглашение о порядке заключения договора купли- продажи от 07 августа 2020 года не содержит, напротив, в данном соглашении прямо указано на уплату покупателем при его подписании авансового платежа в размере 50000 рублей (пункт 4 соглашения). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая, что право на удержание аванса при прекращении предварительного договора законом не предусмотрено, неисполнение требования покупателя о возврате суммы аванса свидетельствует о неправомерном пользовании данной суммой, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств и процентов (в иске названными неустойкой, но рассчитанными по ст.395 ГК РФ), расчет которых не оспорен, у суда не имелось. В части требования о компенсации морального вреда суд не привел мотивы своих выводов об отказе в его удовлетворении, однако решение в
актами, истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратился в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а все права и обязанности по договору, в том числе право на удержание авансов перешли к ней. Кроме того считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что денежные средства, внесенные ею в качестве арендной платы, являлись оплатой за заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования <адрес> «<адрес>» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса
к главе КФК ФИО11, ФИО1, исходил из того, что ООО «Лист», не получив от главы КФХ ФИО11 предоплату по договору в размере 2 500 000 руб., не должно было приступать к выполнению работ по договору подряда согласно его условиям; ООО «Лист» в ходе рассмотрения дела не доказало надлежащее выполнение работ по договору поставки, несение расходов на изготовление юрт, поскольку изготовленные юрты не представлены, не поставлены, на месте не установлены; ООО «Лист» не имеет права на удержаниеаванса , полученного от заказчика; согласно возражениям ООО «Лист» на исковое заявление 8 июня 2020 г. ФИО11 осуществила частичную предоплату в размере 1 000 000 руб., 27 июня 2020 г. ФИО12 произвел оплату в рамках договора подряда еще 200 000 руб. на счет ФИО1, таким образом, от истца получена предоплата по договору в размере 1 200 000 руб., что также подтверждается перепиской; денежные средства переводились ФИО12 на счет ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО11
