от ООО «ИнжГидроСтрой»- представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, от ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина»- не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "Карина" об обязании ответчика исполнить взятые на себя договорные обязательства: завершить работы по договору с ООО «ИнжГидроСтрой» № 2014-141 от 25.02.2014 г., получить лицензию на промышленное водопользование для целей КФХ и предоставить истцам право на водоснабжение объектов УНПЦ с компенсацией эксплуатационных затрат. В судебном заседании 05 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 12 февраля 2019 до 15 часов 30 минут. Представители третьих лиц АО «БИК», АО «Белгородский земельный фонд», ФГБОУ ВПО « Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к отзыву с приложенными документами, заявил об уточнении исковых требований, через канцелярию суда представил
ФИО1, по доверенности от 09.10.2018 г.; от ФГБОУ ВПО « Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина»- не явился, извещен надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "Карина" об обязании ответчика исполнить взятые на себя договорные обязательства: завершить работы по договору с ООО «ИнжГидроСтрой» № 2014-141 от 25.02.2014 г., получить лицензию на промышленное водопользование для целей КФХ и предоставить истцам право на водоснабжение объектов УНПЦ с компенсацией эксплуатационных затрат. В судебное заседание представитель АО «Белгородский земельный фонд» не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель АО «БИК» не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ФГБОУ ВПО « Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство о приобщении к
составлен с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, но и потому, что содержит недостоверные сведения о том, что договор на пользование услугой водоотведения собственником производственной базы, расположенной по адресу: ул. Новороссийская, 59, не заключен, при этом, в самом акте указано, что водоснабжение осуществляется по договору № 14792. Истец полагает, что с учетом того, что он является правопреемником всех прав и обязанностей по приобретенной недвижимости, то право на водоснабжение и водоотведение является правом нового собственника, что подтверждается договором с предыдущим собственником недвижимости. Ввиду того, что уведомление в порядке пункта 15(1) Правил № 644 бывшими владельцами (абонентами) не было представлено, договор с предыдущим собственником (ООО «Голд А») продолжает действовать, что исключает самовольное пользование системой водоотведения. Поскольку договор с ИП ФИО1 ответчиком заключен не был, 16.02.2022 истцом было подано заявление вх. № 543/22, в котором выражена готовность оплатить за фактически сброшенные сточные воды объемом
в обычном режиме водопользования равной 330 рублей, а также обложить НДФЛ доходы ФИО1 полученные в рамках возмещения связанных с проездом к месту отдыха в виде оплаты квитанций разных сборов и постельного белья. Не согласившись с данным решением, Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению налогового органа, истцу правомерно доначислен водный налог и штраф, поскольку лицензия, на основании которой Предприятие осуществляет забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не содержится право на водоснабжение населения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом. Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды с поверхности реки Обь составляет 330 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов
от 26 мая 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначение наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Основанием принятия данного решения послужило то, что 20 марта 2022 г. около 15:00 час. ФИО2, находясь по адресу: , самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления гражданами, принадлежащих им прав произвела отсоединение трубы холодного водоснабжения через которую подается вода в указанного многоквартирного дома, чем нарушила право на водоснабжение ФИО1 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с ним не согласна, считает его не законным, не обоснованным по причине того, что мировой судья, признав ФИО2 виновной по ст. 19.1 КоАП РФ и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 300 руб., не принял решение о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению подачи водоснабжения в квартиру потерпевшей, в связи с чем, в настоящее время она лишена возможности пользоваться водой. В
является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Признавая действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости, судья районного суда исходил из того, что потребители-граждане имеют гарантированное право на водоснабжение . Отключение водоснабжения повлечет негативные последствия. При этом у членов ОНТ отсутствует возможность получать услуги водоснабжения из других источников. Таким образом, несмотря на то, что действия руководителя ОНТ «Исток» ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, административным правонарушением, в силу требований ст. 2.7 КоАП РФ, такие действия не являются. Довод жалобы государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО3 об отсутствии состояния крайней необходимости несостоятелен, так как
В конце <дата> истец получил исковое заявление ответчицы к нему, принятое к рассмотрению Беловским районным судом о признании самовольной постройкой водопровода. Ответчиком по иску был ФИО1 На протяжении 11 месяцев истец вынужден был доказывать в судебном порядке свою невиновность и законность пользования водоснабжением. В течение 11 месяцев истец не мог спать ночами, страдал от бессонницы и головных болей, потерял аппетит, вынужден был оправдываться перед знакомыми и соседями, а также в суде, отстаивал свое право на водоснабжение и защищать права собственности гражданина, отстаивать человеческое достоинство. Истец считает позором привлечение его в качестве ответчика по недобросовестному иску. Ответчица умышленно выставляла себя потерпевшей, обвиняя истца в нарушении ее прав. ФИО2 фактически произвела действия, направленные на прекращение истцом водопользования и создание неблагоприятных условий проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Решение Беловского районного суда было отменено Кемеровским областным судом. Более того, <дата> перед створом ворот ограждения земельного участка истца ФИО2 установила
суд обоснованно признал жилищные права истца нарушенными и возложил обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения. Вывод суд о том, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, что оспаривалось ответчиком, соответствует понятию многоквартирного дома, содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку ответчиком были нарушены жилищные права истца, а именно, право на водоснабжение , что причинило ему нравственные страдания, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, на что указывается в кассационном представлении прокурора, не имеется. Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на иск, вывода суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене
