этажа вместо допустимых трех) суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выборспособазащиты , как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Выбор суда в пользу проверки правомерности выплаты в деле о взыскании сумм по банковской гарантии не направлен против свободы истца в выборе способазащиты , а преследует соблюдение принципа правовой определенности и исключения противоречий судебных актов по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств. Привентивной оценки правомерности требования о выплате по гарантии, на которую направлен данный иск, не требуется в связи с отсутствием угрозы внесудебной выплаты, подтвержденной
соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд лица, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, право которого предполагаемо нарушено, является восстановление такого права. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Выборспособазащиты гражданских прав безусловно является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Гарант» (кредиторы, требованиях которых приняты судом к рассмотрению 19.02.2018) обратились в суд с кассационными жалобами. ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что был лишен возможности возражать представленным наследником должника (ФИО1) дополнительным доказательствам в суде апелляционной инстанции; заявителем подтверждена неплатежеспособность должника, а наличие у умершего гражданина имущества не свидетельствует об обратном, что является достаточным для признания заявления о признании умершего гражданина обоснованным; кредитору принадлежит право на выбор способа защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, ошибочно не учел наличие нерассмотренных требований иных кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены требования иных кредиторов на сумму 17 511 771 рубль 03 копейки, что значительно превышает стоимость
суды не указали нормы права, регулирующие данные отношения сторон, в том числе регулирующие права дольщика, покупателя квартир в случае обнаружения недостатков, виды способов защиты нарушенных прав и сроки исковой давности принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенных прав. Суды исчислили срок исковой давности с момента был подписания сторонами акта от 24.12.2010, в котором указано на недостатки и срок для их устранения, при этом не учли установленный актом срок на устранение недостатков, право на выбор способа защиты нарушенного права, в том числе последовательную замену способа защиты, исходя из поведения обязанной стороны и норм права, регулирующих данные отношения (статьи 1, 10, 12 ГК РФ). Пунктами 14, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203
в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о принятии в качестве оплаты задолженности перед Банком колумбийских изумрудов, не могут служить основанием для отказа в возбуждении производства по делу о банкротстве, так как возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено. Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о намерениях Банка приобрести выгоду за счет реализации предмета залога по заниженной стоимости, поскольку необходимость установления состава и определения стоимости принадлежащего должнику имущества, на которые указывает податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в отношении нее процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности. Суд первой инстанции установил, что кандидатура
следующим. Истец действительно обосновывает требования к ООО «Усолье-Энерго-Транзит» в виде применения реституции недействительной ничтожной сделки (том 1 л.д. 7 на обороте). Вместе с тем, как следует из текста искового заявления (том 1, л.д. 8), истцом также одновременно заявлен и виндикационный иск о возврате имущества (ст. 301, 302 ГК РФ), который в свою очередь был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было нарушено право на выбор способа защиты права, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неверном применении истцом норм права к рассматриваемой ситуации и об избрании ненадлежащего способа защиты права. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, истец не
128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). В поданной 1 апреля 2022 г. кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к неправомерности отказа в принятии его заявления в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, поскольку указанное обращение оформлено и подано им по правилам гражданского судопроизводства. Полагает, что судебными актами нарушается его право на выбор способа защиты жилищных прав, которые были ограничены Жилищным органом. Рассмотрев материалы административного судопроизводства в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему. Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к
по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие прокурора Саратовской области. Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что принятым решением нарушается его право на выбор способа защиты . В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Саратовской области, выразившемся в неполучении ответа на его обращение на постановление прокурора Волжского района г. Саратова от 08.12.2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об ускорении предварительного следствия по уголовному делу. По
гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, при этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Реализуя свое право на выбор способа защиты , ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что договор залога квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса,
в их совокупности. Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц. Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
