основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защитанарушенныхправ, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Ставропольского краевого суда от 2 августа 2018 г. вступило в законную силу 5 декабря 2018 г., в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету именно с этого момента. При этом с 1 января 2019 г. размер арендной платы исчисляется согласно Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность
тем, отказывая в иске, суды не учли следующих обстоятельств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защитенарушенногоправа в судебномпорядке . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
суда Приморского края от 16.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А51-10683/2018. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СОБА» является ассоциированным членом колхоза «Русановский» с размером доли в процентах 99.217%, номинальной стоимостью доли 9 072 552 рублей. Таким образом, ООО «СОБА» как член колхоза «Русановский», полагая, что его права и законные интересы нарушены, на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1 ГК имеет право на защиту нарушенных прав в судебном порядке . Рассматривая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, суд исходит из невозможности нарушения прав заинтересованного лица, при этом суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 возникли новые обстоятельства, которые будут оценены судом в рамках судебного заседания, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения
эксплуатации жилищного фонда№, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В решении суда по делу №2-3471/2013 от 24.12.2013 судья Центрального районного суда г. Новосибирска установила что ООО "НПС" обратилось с иском о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику, поскольку бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске возложено на ТСЖ "Ипподромская, 44". Кроме того, ООО "НПС" разъяснено право на защиту нарушенных прав в судебном порядке , путем обращения в суд к надлежащему ответчику, а именно к ТСЖ "Ипподромская, 44". В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ТСЖ "Ипподромская, 44" было привлечено к участию в деле
ФЗ Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Как указывалось ранее, ООО «СОБА» является ассоциированным членом Колхоза «Русановский» с размером доли в 99.217%. Таким образом, ООО «СОБА» как член колхоза «Русановский», полагая, что его права и законные интересы нарушены, на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1 ГК имеет право на защиту нарушенных прав в судебном порядке . Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта с 06.10.2012 по 15.11.2012 составил 208 078,17 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 12.10.2012 и 26.12.2012 были направлены претензии с требованием перечислить в добровольном порядке суммы начисленных неустоек на расчетный счет ГУ ОПФР по Амурской области. Однако денежные средства на счет истца не поступили. В связи с этим истец, реализуя свое право на защиту нарушенных прав в судебном порядке , обратился в суд с настоящим иском. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории
№ 298-07 фактически поставлена в августе 2010 г., то есть с нарушением срока поставки в 274 дня. Кроме допущенных Ответчиком нарушений срока поставки и срока осуществления шеф-монтажа, имели место дефекты ротора турбогенератора, которые устранялись в течение длительного промежутка времени. Таким образом, имеют место неоднократные нарушения Ответчиком условий Договора. Все нарушения Истцом условий Договора, на которые ссылается Ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «Объединенный торговый дом Привод АЗТПА» своим правом на защиту нарушенного права в судебном порядке уже воспользовалось, от исковых требований по указанному основанию и предмету отказалось и не вправе больше ссылаться на данные обстоятельства с целью повлиять или изменить решение суда в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение им срока поставки продукции по Договору. Разногласия, возникшие на предшествующий период были урегулированы сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2009 г. В связи с этим, доводы Ответчика в части нарушений Истцом условий Договора несостоятельными и
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, представленный суду договор купли продажи автотранспортного средства отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством права собственности на автомобиль истца, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав в судебном порядке , являются несостоятельными. <дата> в 19:09 час. в районе ул. Северная 9П в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховщик ПАО «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признал случай страховым и выплатил истцу сумму
что ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку согласно акту о страховом случае получателем страхового возмещения является ФИО1 Поскольку сумма страхового возмещения является заниженной, что подтверждается экспертным заключением, считает, что исковые требования являются правомерными. Возражая против доводов жалобы, ООО «Росгосстрах» указывает, что договор страхования был заключен в пользу собственника ФИО3 ФИО1 распоряжался транспортным средством на основании доверенности, которая была выдана на три года 25.07.2012 года. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав в судебном порядке , поскольку непосредственно ему ущерб не причинен. ФИО1 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, доверенности на его имя о наделении его такими полномочиями в материалах дела не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался надлежащим образом.
от 21.12.1996 г. с датой включения в список 29 мая 2008 года. Указанным распоряжением установлена невозможность проживания в занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из домовой книги в указанной квартире, жилой площадью 64.5 кв.м., постоянно зарегистрированы и проживают 10 человек. Таким образом, жилищные условия, в которых проживает ФИО1, являются недопустимыми. В нарушение указанных требований федерального законодательства ФИО1 жилым помещением до настоящего времени не обеспечена, что дает ей право на защиту нарушенных прав в судебном порядке . Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе, Департамент капитального строительства города Севастополя ставит вопрос об отмене указанного решения, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Законом города Севастополя от 09.02.2015 г. № 112-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот
