просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление. Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ. 29. Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление
на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена
в марте 2010. Ответчик требования не признал, оспаривает утверждение заявителя о том, что ООО «Влада-Восток» является правопреемником МП «УДЗС», полагая, что МП «УДЗС» прекратило свою деятельность в связи с выходом из него единственного учредителя – Администрации Артемовского городского округа. Считает ООО «Влада-Восток» ненадлежащим заявителем по делу, так как оно не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок. По мнению ответчика, заявитель пропустил срок на обжалование постановления органа местного самоуправления. Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что ни одно из представленных в дело доказательств не подтверждает реорганизацию МП «УДЗС» в частное семейное предприятие, отсутствие правопреемства отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Приморского края от 10.11.2008 № Ф03-4701/2008, учредительные документы МП считаются недействительными в силу пункта 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, так как не были приведены в соответствие с законом о предприятиях и предпринимательской деятельности. ООО «Артемовская ковровая фабрика» полагает, что спорный участок заявителю не принадлежал,
рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правомобжалования определения суда о признании о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» принято к производству, однако, на настоящий момент арбитражным судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 06.10.2021. С учетом изложенного, заявителя нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционные жалобе и касающиеся введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не подлежат оценке апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми липами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного крута лиц - потенциальных участников закупки. При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011
12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная по кассовому чеку от 29.10.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы возврату. Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу № А13-6770/2020 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» на следующих условиях: 1. ООО ЧОП «Страж» выплачивает ФИО2
юрисдикции обеспечительными мерами и направлены на ревизию соответствующих судебных актов, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Суда по интеллектуальным правам. Порядок отмены обеспечительных мер и обжалования определения о принятии обеспечительных мер регламентирован в статьях 144 и 145 ГПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент бездействует, поскольку не обращается в суды с целью отмены принятых обеспечительных мер, также подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 1 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и
ст.389.9 УПК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, поскольку судебное решение, касающееся существа ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде залога, не обжаловано в установленный законом срок и порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется. Что касается ходатайства прокурора о прекращении апелляционного производства по делу, то оно не подлежит удовлетворению. Согласно требованиям ст.389.2 УПК РФ право обжалования частных постановлений и определений помимо конкретных лиц, перечисленных в ч.1 ст.389.1 УПК РФ, принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы. Обжалуемым частным постановлением затрагиваются права Забровской, следователя инициировавшего рассмотрение ходатайства в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >7, в связи с чем, как считает суд апелляционной инстанции, она, как лицо, чьи права затронуты, вправе обжаловать частное постановление в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вынесены частное постановление и постановление об оплате труда адвоката. Как видно из материалов дела (протокола судебного заседания и приговора), государственное обвинение по уголовному делу в суде первой инстанции поддерживал помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. Следовательно, государственному обвинителю Украинчуку М.А. принадлежит право апелляционного обжалования всех судебных решений, в том числе частногопостановления , вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда от 6 марта 2018 года о возврате государственному обвинителю Украинчуку М.А. его апелляционного представления на частное постановление от 21 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать законными и отвечающими требованиям части 1 статьи 389.1 УПК РФ, что является основанием для отмены на основании п. 2 статьи 389.15 УПК
временных затрат является необъективным. В апелляционной жалобе отмечается, что суд не учел исключительные обстоятельства, обусловленные невозможностью проведения следственных действий в период распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению. В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы. По смыслу закона должностные лица органов предварительного расследования вправе воспользоваться правом обжалования частногопостановления только в случае, если в отношении этого лица может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном постановлении. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа вправе использовать право обжалования судебного постановления исключительно для защиты своих личных интересов. В частном постановлении Псковского
суда первой инстанции могут быть обжалованы прокурором, а также лицом, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личное интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном постановлении. В других случаях жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения. Таким образом, руководитель УФССП России по Орловской области, по доверенности от которого действует представитель ФИО1, не наделен правом обжалования частного постановления , при этом руководитель УФССП России по Орловской области не является и лицом, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, в случае если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, судья возвращает эту жалобу. При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы руководителя УФССП России по Орловской области не имелось, в связи с чем апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению, а апелляционная жалоба – возвращению представителю
