Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе право муниципального служащего на получение дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет производно от его предшествующей трудовой деятельности на должностях муниципальной службы, предполагающей выполнение определенных, значимых для общества обязанностей, поэтому для приобретения права на пенсию за выслугу лет данная деятельность может осуществляться муниципальным служащим на должностях муниципальной службы, замещаемых на всей территории Российской Федерации, а не только отдельных ее субъектов. Определение N 41-АПГ18-25 43. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков , а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч.
групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции. 50.6.2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, который может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства. 50.6.3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику вытекающими из одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция "правоотношение" и в АПК, и в ГПК отсутствует, то, как уже отмечалось, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения
в отношении ФИО2, является войсковая часть 20293. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - войсковой части 20293 также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального
в отношении ФИО2, является войсковая часть 20293. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - войсковой части 20293 также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального
установлено, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, то сделал вывод, что исковые требования Департамента недвижимости к ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена о привлечении в качестве ответчика, судом не было учтено ее мнение, подлежат отклонению, поскольку, право определения ответчика принадлежит истцу, которое реализуется им на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лица, привлекаемого в качестве ответчика, правового значения не имеет. Довод о приобретении имущества в коммерческих целях с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства, определяющих участие в делах, рассматриваемых арбитражным судом граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению. На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. В ходе рассмотрения дела предпринимателем подано ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на переход к третьему лицу права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке. Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что право определения ответчика принадлежит истцу и в отсутствие предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения соответчика отсутствуют. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неиспользование незавершенного объекта – АЗС и отсутствие экономического интереса в заключении договора аренды земельного участка. Ссылается на завышенный размер арендной платы, предъявленный истцом ко взысканию. Информирует, что 27.05.2014 АЗС продана третьему лицу, в связи с чем бремя расходов по договору субаренды должен нести новый собственник
составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что право определения ответчика , к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», апелляционная коллегия также считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным. Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного
СНТ «Сибиряк» д. 86, принадлежащему гр. ФИО1 (третье лицо). При этом лицевой счет с указанным истцом номером также принадлежал гр. ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2021 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении гр. ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Однако Истец против привлечения гр. ФИО1 в качестве соответчика возражал, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ТСН «Сибиряк». Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение иска к СНТ «Сибиряк». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что указанные истцом приборы учета фиксировали потребление электрической энергии гр. ФИО1, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом фактических
1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Исходя из смысла п.п.3 п.2 ст. 131, п.1 ст.41 ГПК РФ право определения ответчика предоставлено именно истцу. Ошибка в выборе ответчика не может являться причиной для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления ФИО1 без движения у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения
инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Исходя из указанной нормы закона, из которой следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом положений ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которых при подаче искового заявления право определения ответчика по делу принадлежит истцу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, ссылка суда на неверное указание ответчика не может служить основанием для оставления иска без движения. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года отменить. Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Председательствующий: Судьи коллегии:
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с теорией гражданского процессуального права ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы. Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела, требований к администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, С.А.В. не заявлял, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 3 ст. 201 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих
соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (пункт 1-3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу указанной правовой нормы право определения ответчика , к которому предъявлены исковые требования, принадлежит истцу. Истцы-апеллянты определили, в качестве ответчика, в том числе, УФССП России по (адрес), предъявив к нему исковые требования. При этом при процессуальном соучастии УФССП России по (адрес) по отношению к истцам выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, оснований для отказа апеллянтам в принятии искового заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось. В данной части определение суда подлежит отмене. Указанное судом первой инстанции обстоятельство
ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда 1 инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из содержания и смысла ст.131 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определения ответчика по делу. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец
