исходил из того, что согласно должностной инструкции президент должника подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. В кассационной жалобе уполномоченный орган, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что ФИО1 обладал всеми признаками контролирующего должника лица: распоряжался всеми счетами должника (обладал правом первой подписи ), оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу Федеральной
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к правильным выводам о том, что размер убытков за допущенные ФИО2 нарушения не должен превышать размер требований реестровых кредиторов, верно установив фактический контроль за деятельностью правопредшественника должника только со стороны указанного лица, являвшегося его финансовым директором и обладавшим в отличие от номинального участника ФИО3 правом первой подписи документов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований; неисполнения ФИО2 (последующим руководителем) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суды также установили наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО1, занимавшего должность исполнительного директора с полномочиями по распоряжению денежных средств должника и правом первой подписи финансовых документов последнего, за осуществление деятельности (неисполнение принятых обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом), приведшей к фактическому банкротству должника. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного производства. Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства ФИО3 и ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением единственного участника Общества от 09.07.2014 № 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на единственного участника ФИО1 В соответствии с приказом от 09.07.2019 № 18, изданным на основании решения от 09.07.2019 № 3, ответчик вступил в должность генерального директора Общества с правом первой подписи на финансово-хозяйственных и бухгалтерских документах, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя. В соответствии с протоколом от 15.10.2020 № 4 ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества на основании заявления от 15.09.2020 и переведен на должность заместителя генерального директора; ФИО2 освобожден от должности заместителя генерального директора и назначен единоличным исполнительным органом юридического лица с 16.10.2020. Данные решения приняты участниками Общества, владеющими долями по 50% уставного капитала (ФИО1 и ФИО2). Протоколом от 10.11.2020
любых финансовых, расчетных документов. С учетом предоставленных полномочий, вывод суда о том, что доверенность от 30.07.2007 носит общий характер и из ее содержания не явствует, что ФИО5 предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды, не соответствуют содержанию доверенности. Согласно пункту 7.5. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями и дополнениями от 14.05.2008) право первой подписи принадлежит клиенту – физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Право первой подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном порядке частной практикой. Платежными поручениями от 02.04.2008 № 45, от 27.05.2008 № 49 и от 27.05.2008 № 50 по распоряжению уполномоченного лица с расчетного счета
поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 5.4 договора). При заключении договора работником банка заполнена карточка с образцами подписей и печатей, в которой право первой подписи предоставлено ФИО5 и ФИО2 на период с 01.10.2012 по 30.12.2013. Указанная карточка подписана руководителем организации ФИО2 и представлена банку к договору банковского счета. 17.01.2013 ФИО5 подано в ОАО «Россельхозбанк» заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использование системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент», в котором в качестве лиц, имеющих право первой подписи в банковской карточке, ФИО5 указал себя и ФИО2 ОАО «Россельхозбанк» произведено перечисление денежных
2 приложения № 2 к соглашению № 6/2018 правом первой подписи обладает руководитель субъекта учета, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за совершение хозяйственных операций и организаций бухгалтерского учета. Правом второй подписи наделяется главный бухгалтер (бухгалтер-специалист) централизованной бухгалтерии. В целях наделения таким правом руководитель субъекта учета издает соответствующий приказ. В соответствии с пунктом 15 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, право первой подписи принадлежит руководителю учреждения и (или) иным уполномоченным им лицам, право второй подписи – главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным руководителем учреждения на ведение бухгалтерского учета Как следует из материалов дела, в карточке образцов подписей № 1 к лицевым счетам Минсельхоза Республики Алтай от 18.11.2021 закреплены лица, имеющие право первой подписи (министр ФИО9, заместитель министра ФИО10, директор ФИО11), право второй подписи (начальник отдела ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, начальник отдела ФИО14). В ходе проверки счетной
2007 году главным бухгалтером ООО «С.» стала работать С. Между тем, ведение бухгалтерского учета предприятия приказом было возложено на него, как на директора. Заявляет, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался К. Почему С. подписывала кредитно-обеспечительную документацию ООО «С.» после принятия указанного приказа, ему неизвестно. Печать ООО «С.» у него никогда не находилась, и ему не передавалась. Признает, что открывал расчетные счета в филиале ОАО Банк … г. Б. в 2006 году, где имел право первой подписи платежных документов. С середины 2006 года по 2010 год большую часть рабочего времени находился в г. Д. Ему известно, что ООО «С.» получило в декабре 2007 году кредит на сумму 2 300 000 долларов США. Утверждает, что вопросами кредитования занимался К. Указанный договор был пролонгирован до февраля 2009 года, в связи с финансовыми трудностями. В качестве обеспечения возврата кредита выступало личное поручительство К., как директора. В качестве материального обеспечения был залог. Какое имущество
, являлся единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 29.7.4 данного Устава директор Общества имеет право осуществлять оперативное руководство работой Общества, право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества; имеет право подписывать от имени Общества договоры, финансовые и иные документы, совершать всякого рода сделки и иные юридические акты; заключать сделки от имени Общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; открывать в банках расчетные и другие счета Общества, заключать договоры, контракты от имени Общества; имеет право первой подписи на платежных документах, чеках, счетах. Дата изъята директор ООО «Проксима Втормет» ФИО2 был уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, при этом в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда, решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившее в законную силу Дата изъята , не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя
