из того, что согласно должностной инструкции президент должника подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. В кассационной жалобе уполномоченный орган, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что Грабар В.В. обладал всеми признаками контролирующего должника лица: распоряжался всеми счетами должника (обладал правом первой подписи ), оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу Федеральной
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к правильным выводам о том, что размер убытков за допущенные Сафроновым В.С. нарушения не должен превышать размер требований реестровых кредиторов, верно установив фактический контроль за деятельностью правопредшественника должника только со стороны указанного лица, являвшегося его финансовым директором и обладавшим в отличие от номинального участника Сафроновой Т.С. правом первой подписи документов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований; неисполнения Бочаровым В.В. (последующим руководителем) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суды также установили наличие оснований для привлечения к ответственности Бочарова В.В и Скобельчихина Д.А., занимавшего должность исполнительного директора с полномочиями по распоряжению денежных средств должника и правом первой подписи финансовых документов последнего, за осуществление деятельности (неисполнение принятых обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом), приведшей к фактическому банкротству должника. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного производства. Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства Старцева С.В. и Бочарова В.В. о приостановлении
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением единственного участника Общества от 09.07.2014 № 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора Прибе И.Э., обязанности единоличного исполнительного органа возложены на единственного участника Кулишкина С.В. В соответствии с приказом от 09.07.2019 № 18, изданным на основании решения от 09.07.2019 № 3, ответчик вступил в должность генерального директора Общества с правом первой подписи на финансово-хозяйственных и бухгалтерских документах, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя. В соответствии с протоколом от 15.10.2020 № 4 Кулишкин С.В. освобожден от должности генерального директора Общества на основании заявления от 15.09.2020 и переведен на должность заместителя генерального директора; Молдабаев Р.М. освобожден от должности заместителя генерального директора и назначен единоличным исполнительным органом юридического лица с 16.10.2020. Данные решения приняты участниками Общества, владеющими долями по 50% уставного капитала (Кулишкиным С.В. и Молдабаевым
финансовых, расчетных документов. С учетом предоставленных полномочий, вывод суда о том, что доверенность от 30.07.2007 носит общий характер и из ее содержания не явствует, что Габдульбаровой Т.В. предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды, не соответствуют содержанию доверенности. Согласно пункту 7.5. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями и дополнениями от 14.05.2008) право первой подписи принадлежит клиенту – физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Право первой подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном порядке частной практикой. Платежными поручениями от 02.04.2008 № 45, от 27.05.2008 № 49 и от 27.05.2008 № 50 по распоряжению уполномоченного лица с расчетного счета
поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 5.4 договора). При заключении договора работником банка заполнена карточка с образцами подписей и печатей, в которой право первой подписи предоставлено Некрасову В.Н. и Гутову О.Е. на период с 01.10.2012 по 30.12.2013. Указанная карточка подписана руководителем организации Гутовым О.Е. и представлена банку к договору банковского счета. 17.01.2013 Некрасовым В.Н. подано в ОАО «Россельхозбанк» заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использование системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент», в котором в качестве лиц, имеющих право первой подписи в банковской карточке, Некрасов В.Н. указал себя и Гутова
при таких обстоятельствах, вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора является несостоятельным, и не может служит основанием для расторжения лицензионного договора. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Акт от 06.11.2014 № 2 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (Ивановым Д.В.), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Так из материалов дела следует, что полномочия Иванова Д.В. подтверждены приказом директора общества «Медицинский центр Альтаир» от 30.09.2014, согласно которому ему предоставлено право первой подписи и представлении интересов общества в отношениях со всем организациями и органами. Таким образом, Иванов Д.В. являлся уполномоченным лицом на подписание вышеуказанного акта, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судами юридической природы спорного договора как лицензионного, ввиду отсутствия указания на конкретный объект интеллектуальной собственности, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также положений договора. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане
2 приложения № 2 к соглашению № 6/2018 правом первой подписи обладает руководитель субъекта учета, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за совершение хозяйственных операций и организаций бухгалтерского учета. Правом второй подписи наделяется главный бухгалтер (бухгалтер-специалист) централизованной бухгалтерии. В целях наделения таким правом руководитель субъекта учета издает соответствующий приказ. В соответствии с пунктом 15 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, право первой подписи принадлежит руководителю учреждения и (или) иным уполномоченным им лицам, право второй подписи – главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным руководителем учреждения на ведение бухгалтерского учета Как следует из материалов дела, в карточке образцов подписей № 1 к лицевым счетам Минсельхоза Республики Алтай от 18.11.2021 закреплены лица, имеющие право первой подписи (министр Цыгулев А.С., заместитель министра Табакаева Н.И., директор Табакаева А.Н.), право второй подписи (начальник отдела Терехина Г.А., главный бухгалтер Ощепкова О.А., начальник отдела
основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1991. Ранее именовалось: Государственное предприятие розничной торговли ФИО2017 Согласно приказу руководителя агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края ФИО749. № 21-к от 31.03.2008 года с 01.04.2008 сроком на три месяца на должность директора ФИО786» назначен Николаев А.В. (том 6 л.д. 30-42, 43-44). Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 15.04.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ФИО786». Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 14.08.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, право первой подписи принадлежит Николаеву А.В., содержит образец подписи Николаева А.В. и оттиск печати ФИО786». Согласно карточки с образцами подписей ФИО786» от 09.12.2008 года по расчетному счету № 40703810075020000022, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал, следует, что она содержит
2007 году главным бухгалтером ООО «С.» стала работать С. Между тем, ведение бухгалтерского учета предприятия приказом было возложено на него, как на директора. Заявляет, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался К. Почему С. подписывала кредитно-обеспечительную документацию ООО «С.» после принятия указанного приказа, ему неизвестно. Печать ООО «С.» у него никогда не находилась, и ему не передавалась. Признает, что открывал расчетные счета в филиале ОАО Банк … г. Б. в 2006 году, где имел право первой подписи платежных документов. С середины 2006 года по 2010 год большую часть рабочего времени находился в г. Д. Ему известно, что ООО «С.» получило в декабре 2007 году кредит на сумму 2 300 000 долларов США. Утверждает, что вопросами кредитования занимался К. Указанный договор был пролонгирован до февраля 2009 года, в связи с финансовыми трудностями. В качестве обеспечения возврата кредита выступало личное поручительство К., как директора. В качестве материального обеспечения был залог. Какое имущество
в осуществлении всех операции по расчетному счету № в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г. Пятигорска. ЗАО «Бион-Алко» в период его руководства имело более 10 расчетных счетов в различных банках, одним из таких банковских учреждений являлся дополнительный офис отделении г. Пятигорска СКРУ ОАО «МИНБ». С данным банковским учреждением по доверенности № 2 от 16 марта 2012 ФИО11 от имени ЗАО «Бион Алко» по его указанию заключила договор банковского счета № и имела право первой подписи по счету. Также, в указанном банковском учреждении у ЗАО «Бион Алко» имелся еще и другой расчетный счет №, где лицом, наделенным правом первой подписи, являлась ФИО12, назначенная приказом № 7 от 14 марта 2012 года на должность заместителя директора с правом первой подписи в банковских документах. ФИО12 также по его указанию осуществляла все операции по указанному расчетному счету. К исчислению и уплате налогов, а также к составлению налоговых декларации, декларации об объемах поставки
, являлся единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 29.7.4 данного Устава директор Общества имеет право осуществлять оперативное руководство работой Общества, право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества; имеет право подписывать от имени Общества договоры, финансовые и иные документы, совершать всякого рода сделки и иные юридические акты; заключать сделки от имени Общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; открывать в банках расчетные и другие счета Общества, заключать договоры, контракты от имени Общества; имеет право первой подписи на платежных документах, чеках, счетах. Дата изъята директор ООО «Проксима Втормет» Гаспарян С.Э. был уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, при этом в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда, решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившее в законную силу Дата изъята , не исполнил, действия судебного
