общество «ОЭК» сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам. Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ. При этом Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания
корпорации «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг, Коллегия посчитала, что выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности являются необоснованными, исходя из того что общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Учитывая, что суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не проанализировал и не оценил условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии основаны на ином толковании норм действующего законодательства о зачете и сальдо взаимных расчетов и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела
выполненных работ по договору, которое являлось обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество результата выполняемых субподрядчиком работ и покрытие возможных расходов подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору подряда. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора подряда). По договору от 06.11.2018 № 09/06-11-18 субподрядчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к подрядчику оплаты суммы гарантийного удержания , а также право требования оплаты штрафных санкций и другие права, связанные с правами требования к обществу «УК БСМ» по договору от 18.05.2015; подрядчик уведомлен о состоявшейся уступке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382 ГК РФ, учитывая судебные акты по делам № А40-95395/2018, № А73-13082/2018, а также правовые позиции, сформулированные в определении Судебной коллегии Верховного
праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Заявив о начислении и удержании
строительного подряда», с выводами суда первой инстанции не согласилась, заключив, что договор инвестирования следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы агентского договора (заключение третьим лицом договора подряда в интересах фонда и за его счет) и возмездного оказания третьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного подрядчика; права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика (учреждения), а у фонда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что цель данных договоров, которую установил суд апелляционной инстанции, не может изменять порядок оплаты выполненных работ и возврат гарантийного удержания , которые были согласованы участниками данных правоотношений; у ответчика в силу положений главы 37 ГК РФ не возникло перед истцом обязательств по возврату гарантийного удержания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда. По условиям пункта 32.9 договора подряда дата получения уведомления об отказе от договора является датой его расторжения. Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства в пользу подрядчика являются факты выполнения последним работ на указанную сумму и передача их результата подрядчику. После прекращения договора подряда, предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке выполненных работ прекращается, соответственно, прекращается право подрядчика на удержание полученных авансом за выполнение работ денежных средств, так как с его стороны отсутствует встречное предоставление в виде выполнения работ и представления их результата заказчиком, которым единственно может быть обусловлено получение денежных средств в рамках договора подряда. Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции верно квалифицировал полученные должником суммы аванса, перечисленные генподрядчиком в рамках договора, в отношении которых должником не было представлено встречного предоставления в виде выполненных работ, как неосновательное обогащение должника, подлежащее возврату в
могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали право подрядчика на удержание сумм пеней, штрафов, расходов на устранение недостатков из причитающихся субподрядчику платежей по оплате работ (пункт 8.3 договора). Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.08.2021 № 178 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании из стоимости подлежащих оплате работ по договору суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 20.01.2021 в общем размере 1 500 230 руб. 89 коп. В рамках настоящего дела субподрядчик обстоятельства действительного получения вышеуказанного уведомления не оспаривает,
судом уточнения предмета иска). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель жалобы, судами не учтено, что право подрядчика на удержание прямо исключено пунктом 21.8 спорного договора. Поскольку спорная документация до настоящего времени не передана, обязанность заказчика по оплате не возникла, следовательно, подрядчик не вправе удерживать что-либо в обеспечение исполнения не возникшей обязанности; исполнительная документация не является вещью, которая может быть удержана по смыслу статьи 712 ГК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный
материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца. Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном Истцом размере в связи с удержанием сумм неустойки, штрафа, а также стоимости неиспользованных материалов, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области», заключенному с АО «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик). В силу приведенной нормы права и условий договора правовых оснований к отказу в передаче заказчику рентгено-гаммаграфических пленок сварных соединений в качестве материального носителя информации оказанных ответчиком услуг по договору № НДТ 09/19-35 у ответчика не имеется. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в отзыве подтвердил, что снимки удерживаются до исполнения истцом обязанности по оплате услуг. Право подрядчика на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право возникает в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить подрядчику цену работ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, поскольку рентгено-гаммаграфические пленки сварных соединений как материальный носитель информации не
работы (оказанной услуги), истец отказался от ее уплаты, направил в адрес ответчика претензию по качеству работ. Ответчиком были предложены диагностические процедуры по действующим расценкам автосервиса после подписания заявки на данные работы. Кроме того, с целью содействия в разрешении конфликтной ситуации направлялись обращения в хранительные органы и прокуратуру, Роспотребнадзор, органы исполнительной власти, суд. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль, но безрезультатно, так как ответчик не хочет вести конструктивный диалог, ссылаясь на право подрядчика на удержание , и требует оплаты работ и оплаты стоянки авто (хранения), диагностические процедуры по проверке автомобиля предлагают провести по действующим расценкам автосервиса после подписания заявки на данные работы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к руководителю СТО ФИО3 по вопросу передачи ключей от автомобиля и его возврата законному владельцу, на что был получен отказ, ключи не переданы, автомобиль не возвращен. В связи с этим, истец был вынужден вызвать наряд полиции на СТО, написать заявление о возбуждении уголовного
акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3. Акты выполненных работ и справка о стоимости получены ответчиками 16 августа 2021 г. Врученная 10 сентября 2021 г. ФИО3 претензия о необходи-мости оплаты по договору подряда, проигнорирована ответчиками. В силу ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подряда, истец считает возможным применение положений статей 712, 359, 360, 349 ГК Российской Федерации, предусматривающих право подрядчика на удержание объекта с целью последующей реализации. В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Ста-рошайговагропромснаб» - ФИО1, действующая на основании доверен-ности, поддержала исковые требования полностью. Ответчики ФИО2, ФИО3 исковое требование о взыс-кании задолженности в солидарном порядке по договору подряда на строи-тельство индивидуального жилого дома от 03 мая 2019 г. в размере 2 251 500 руб. признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, указав на разъяснение и понимание последствий признания иска. В качестве причин
основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса ( право подрядчика на удержание ). В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
