68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями пункта 1 статьи 1361, пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам указал, что право послепользования, так же как и право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено, в связи с чем при наличии выводов судов о том, что ответчиком не используется изобретение истца, то есть используемые технические решения не тождественны, нормы о преждепользовании и послепользовании не подлежали применению, а выводы судов об обратном являются противоречивыми и необоснованными. Суд также указал, что отвечая на вопросы суда и проводя
разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999. Общество Группа компаний «ЗемлякоФФ» предъявило встречный иск к обществу Фирма «Август» о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению по патенту № 2488999 решения - пестицида «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила - 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования ( право преждепользования ) в количестве 50 тонн в год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества Фирма «Август» и встречных исковых требований общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что используемое ответчиком оборудование РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту № 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование. Суды указали, что использование компанией данного оборудования началось до установленной по патенту общества даты приоритета; в данном случае у компании, производящей сепараторы РМДС-4МП и его модификаций до даты приобретения обществом патента (30.01.2014), возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение в установленном судами количестве, поскольку до даты приоритета компания приступила к подготовке, производству и использованию устройства для сепарации алмазосодержащих материалов; с даты приоритета патента (30.01.2014) компания использовала тождественное патенту общества решение не в большем размере по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты его приоритета. Довод о не исследовании судами вопроса о праве преждепользования и объемах его использования компанией был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-15895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Клаксон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А55-24376/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права преждепользования , установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия у общества права преждепользования объектами, обладателем патентов на которые является фирма, указав на недоказанность сделанных для этого приготовлений и объема реализации продукции, изготовленной с использованием решений, защищенных патентами № 76157 и № 89566. Отклоняя ходатайство фирмы о прекращении производства по делу, суды указали на то, что самостоятельного требования о праве преждепользования в деле № А40-181388/2013 обществом не заявлялось. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам сторон. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы
том что, в соответствии со справкой по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 № СП-21/14): если предшествующее дате приоритета использование преждепользователем тождественного решения имело открытый характер, такое использование с учетом конкретных обстоятельств может служить основанием для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно признал за обществом «БЗПА» право преждепользования при недоказанности установленных статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об установлении права преждепользования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела незаконно и необоснованно положил в основу принятого судебного акта довод о том, что общество «БЗПА» до даты приоритета патента Российской Федерации № 2595159 (27.01.2015) доказало факт использования обществом «БЗПА» независимо от авторов патента технического решения, запатентованного указанным патентом. Общество
Определением от 22.01.2020 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» на правопреемника – акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец указал, что при применении положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить действительный сопоставимый объем преждепользования, однако суд первой инстанции, устанавливая право преждепользования ответчика, не установил сопоставимый объем изделий, который может быть изготовлен в рамках реализации права. Также ссылается на то, что договор заключен 18.12.2018, то есть после даты приоритета патентов заявителя, при этом доказательств, подтверждающих приобретение комплектующих, до даты приоритета заявителя, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац 3 на странице 6 решения, а именно – «…исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы
автором и патентообладателем которого является истец, а ответчик ИП ФИО4 – реализует данное изделие. Своими действиями по изготовлению и реализации подъемно-транспортируемого устройства, охраняемого патентом № 157312, ответчики нарушают права истца. Ответчики ИП ФИО4 и ООО «КСИ» обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении права преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 1 000 штук в календарный год (л.д.106 том 3). Впоследствии ООО «КСИ» встречное требование уточнило, просило установить право преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 5 760 штук в календарный год (л.д.140 том 3). Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании первоначальный иск ФИО3 поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на
уголовного дела от 18.06.2009 года, от 15.01.2010 года. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ч.1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, о праве преждепользования. В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывается, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требований об установлении права преждепользования. Согласно п.1 ст. 1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории РФ, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объеме такого
<данные изъяты>. компенсации за нарушение исключительного права на патент №, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска. В судебном заседание истец ФИО14 и представитель истца по доверенности ФИО23 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, впоследствии подав встречное исковое заявление об установлении права преждепользования. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий: 1) использование преждепользователем способа, тождественного запатентованному способу (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) до даты приоритета Патента - тождественность способа, использованного истцом в изделии «Обжимка для донца и капсуляции гильз» способу, защищенному патентом РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья», подтверждается содержанием первоначального искового заявления, объяснениями Ответчика и его представителя, а также патентно-правовым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ; 2) независимость создания тождественного способа - в ДД.ММ.ГГГГ, до даты приоритета Патента, ФИО15,
нарушения исключительных прав патентообладателя на полезную модель. Указанная претензия оставлена со стороны ООО «Гринтри» без ответа. В свою очередь, ИП (ФИО)3 в ответ на данную претензию указала, что в заключении (ФИО)4 № В-52 не установлено полное соответствие кресла «Онега» содержащейся в патенте формулы полезной модели; а также указала что ООО «Гринтри», являющееся производителем кресла «Онега», имеет декларацию о соответствии товара от (ДД.ММ.ГГГГ) (срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ)), в связи с чем на ООО «Гринтри» распространяется право преждепользования в порядке ст. 1361 ГК РФ. Таким образом, ответчики в добровольном порядке требования претензии не исполнили; продолжили продажу кресла «Онега», полностью тождественного полезной модели «Кресло», в отношении которой истец является патентообладателем. Полагает, что действиями ответчиков продолжено нарушение исключительных прав истца на полезную модель, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; правом на непосредственное участие
