Право пригласить защитника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Кроме того, если обвиняемый, не имеющий возможности пригласить для своей защиты адвоката по своему выбору, всегда может ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению, то потерпевший и гражданский истец таким правом не наделены, а

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может устанавливать определенные правила реализации подсудимым права на помощь защитника, с тем чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению, часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного дознавателем, следователем или судом. Данная норма не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от

статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 13 мая 1980 года по делу "Артико (Artico) против Италии", от 25 апреля 1983 года по делу "Пакелли (Pakelli) против Германии", от 23 февраля 1994 года по делу "Стэнфорд (Stanford) против Соединенного Королевства" и от 14 января 2003 года по делу "Лагерблом (Lagerblom) против Швеции"). 3.1. В ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (часть первая статьи 49 и часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации). Вместе с тем, как следует, в частности, из статей 1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника , так и оплатить оказываемую

прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривают, что каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с избранным им самим защитником и защищать себя с его помощью. Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П и от 28 января 1997 года N 2-П. Однако подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника. При этом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Как следует из положений статьи 50 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в уголовном деле; по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Подозреваемому, обвиняемому по его просьбе должна быть предоставлена возможность связаться с адвокатом с целью реализации права на выбор

о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания. С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника ) и реальной возможности воспользоваться ею. Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут

и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ). При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.5 О УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 о допуске в качестве защитника его отца Ш. не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда

«проверочной закупки» закупщику не выдавалась. По мнению адвоката, повода для проведения в отношении ФИО1 «проверочной закупки» не имелось, так как заявление закупщика «С<...>» достаточным основанием для проведения ОРМ не являлось, а предоставленные органу следствия материалы не подтверждают факт передачи ФИО1 наркотического средства закупщику. Также указывает на нарушение судом кассационной инстанции права осужденной ФИО1 на защиту, поскольку суд, несмотря на наличие заявления адвоката Красникова А.Н. о невозможности прибытия его в судебное заседание 28 июля 2021 г. и об отложении в связи с этим заседания, рассмотрел дело в отсутствие адвоката, не отложив заседание и не предоставив осужденной возможности пригласить другого защитника . Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

нарушение судом норм материального и процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что акционерное общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, поскольку в повестке, врученной представителю обществу, было указано, что генеральный директор общества приглашается в Отдел УФМС России по г. Москве по вопросам, связанным с проверкой соблюдения установленного порядка привлечения и использования в городе Москве иностранной рабочей силы. Постановление по административному делу было вынесено в день составления протокола. Акционерному обществу было отказано в возможности пригласить защитника . Представитель ответчика поддержал решение суда

МРОТ, что составляет 10000 руб. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в строительстве на земельном участке жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в заявлении указало на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Так, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, что грубо нарушило права заявителя и не позволило надлежащим образом подготовиться к делу, представить дополнительные документы, пригласить защитника . При составлении протокола и рассмотрении дела заявителю не были разъяснены его права. Протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы длительное время уклонялся от подписания договора аренды земельного участка (л.д. 4-6). В судебном заседании заявитель требования поддержал. Административный орган считает факт совершения правонарушения доказанным, оспариваемое постановление

лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (накануне дня, на который назначено составление протокола), не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении процессуальных действий в целях обеспечения ответчику реальной возможности реализовать гарантированные законом права. Поскольку о составлении протокола должник не был уведомлен заблаговременно, он не имел возможности подготовить мотивированные пояснения и замечания и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения, собрать и представить доказательства в опровержение конкретного выявленного нарушения, пригласить защитника , обеспечить явку своего представителя в другой город для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения должника о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

2002 года в соответствие с изменениями, внесенными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Судом нарушены положения ст.ст.9, 10 УК РФ, поскольку в его случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления, поэтому его действия подлежат переквалификации, а наказание - снижению, судебное заседание проведено без участия защитника, не было разъяснено право пригласить защитника , либо ходатайствовать о его назначении. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. считает, что оснований для отмены либо изменения постановления не име­ется, ввиду того, что оно является за­конным и обоснованным. Права осужденного не нарушены, поскольку он сам в расписке ходатайствовал о рассмотрении материала в отсутствие его и адвоката. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд полагает постановление законным и обоснованным. В соответствии

тем же следователем вынесено постановление об отводе переводчика Н. В резолютивной части постановления указано, что о нем должны быть уведомлены заинтересованные лица, однако, сведений о том, что обвиняемый ФИО1 был уведомлен об этом на узбекском языке, в уголовном деле не имеется (т.7 л.д.136, 137). . . . тот же следователь извещает обвиняемого ФИО1 о предъявлении ему обвинения . . ., о необходимости явиться в следственный отдел ОМВД РФ по <. . .>, разъясняет право пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 получил соответствующее уведомление, но только на русском языке, без участия переводчика (т.7 л.д.145). . . . ФИО1 и защитник Дьяков Н.А. отказались от ознакомления с правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ и от получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе на узбекском языке. . . . тот же следователь уведомляет обвиняемого ФИО1 и его защитника об

что при назначении судебного заседания и в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, а также о том, что в ходе судебного заседания ему не разъяснили право, предусмотренное ч.3 ст. 399 УПК РФ, являются необоснованными. Согласно имеющейся в судебном материале расписке, ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ разъяснено об осуществлении его прав с помощью адвоката, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 50 УПК РФ, в том числе и право, пригласить защитника для участия в рассмотрении судебного материала. Указанными правами осужденный ФИО1 не воспользовался, собственноручно написал отказ от услуг защитника, что подтвердил своей росписью (л.д. 28). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а также разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении судебного материала. Осужденный пояснил, что права ему понятны, в адвокате он не нуждается (л.д. 30-31). Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2011

не был уведомлен. Сообщает, что суд указывает в постановлениях об отказе в передаче дела прокурору и о продлении меры пресечения от 26 сентября 2013 года адвокатов Шимлых и Сошенко которые не присутствовали и в постановлении от 15 октября 2013 года об участии адвоката Пашиной Т.В. Полагает, что был лишен права на защиту, поскольку от услуг предоставленного адвоката Бельского Ю.Г. он отказался, а 21.01.2013 года он был удален из зала судебного заседания, при этом право пригласить защитника ему не предоставили. Считает, что по эпизоду по ул. <Адрес обезличен> показания потерпевшего ФИО7., ФИО13., ФИО22 данные в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку следователем ФИО23 ранее было вынесено по этим показаниям оправдательное постановление с правом обвиняемых на реабилитацию. Оценивает показания потерпевшей ФИО22 как противоречивые. Полагает, что не нашли своего подтверждения сумма ущерба в ... рублей, наличие предварительного сговора и распределение ролей, участие ФИО2, не опровергнуто его алиби