ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обществу было передано право пользования жилым помещением, а не само указанное помещение в качестве отчуждаемой вещи. При этом судами была дана оценка доводам общества о различиях в стоимостном выражении права проживания в квартире и права собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
2018 года № 5) ввиду отсутствия оснований для обеспечения ее отдельной жилой площадью, в связи с тем, что после снятия ФИО3 с регистрационного учета в квартире на каждое лицо, проживающее в квартире приходится 12,94 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной в Нижегородской области. ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным этого постановления, считая, что она имеет право состоять в Списке по такому основанию как невозможность проживания вместе с биологической матерью, которая установлена судебным актом, независимо от размера площади на каждого проживающего в квартире . Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года административные исковые требования ФИО1. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Еремеевой ВВ. оставлен без удовлетворения. Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
годуисполнительного производства доходы последней значительно, более чем в 4 раза, снизились; должник не предпринимала попыток устроиться на более высокооплачиваемую должность. По мнению ФИО1, названное поведение должника направлено на сокрытие реальных доходов и уменьшение размера удержаний, производимых в пользу кредитора ФИО1 Также податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы о сокрытии должником соглашения с кредитором ФИО5, являющейся матерью должника, в соответствии с которым ФИО5 получила право проживания в квартире должника и прияла на себя обязательства уплачивать часть ипотечных платежей. При этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 001 000 руб., составляющих сумму произведенных ею ипотечных выплат. Кроме того, ФИО1 полагает, что о злоупотреблении должником правом свидетельствуют заключение с ПАО АКБ «Абсолют банк» дополнительного соглашения по досрочному погашению кредита при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, а также отказ произвести зачет взаимных обязательств, принимая во внимание, что с последнего
имуществе в общем виде отклоняются, поскольку в силу статьи 585 ГК РФ перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением должника является существенным условием, которое должно быть раскрыто финансовым управляющим (организатором торгов) потенциальной стороне договора продажи этого помещения, а не получено самостоятельно покупателем, в том числе при ознакомлении с дополнительными документами и квартирой. Апелляционный суд также учитывает, что Положение не обязывает в сообщении о проведении торгов указывать перечень лиц, сохраняющих право проживания в квартире , что влечет риск сокрытия информации об обременении спорного имущества. Проект договора продажи квартиры, в котором бы были указаны все существенные условия, в том числе обременения, в материалах дела отсутствует. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Положение не содержат сведений о том, что в спорной квартире при ее продаже сохраняет право проживания ФИО1, определение суда от 11.07.2023 подлежит изменению, с дополнением пункта 2.1 Положения и указанием на то, что ФИО1
мотивы выбора конструкции договора дарения преимущественно пред распоряжением имуществом в соответствии нормами главы 62 ГК РФ. Имущество не возвращено ФИО3 в конкурсную массу, напротив, 20.12.2019 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 № А51-11488/2019 05.06.2019) произведено возмездное отчуждение квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи в пользу ФИО7 При этом названная квартира ранее (до 2011 года) принадлежала на праве собственности тете должника ФИО4, сохранившей в соответствии с пунктом 2.3.2 договора дарения от 18.05.2018 право проживания в квартире . Новый собственник имущества ФИО3 по данному адресу не зарегистрирован, единственным лицом, зарегистрированным в период с 06.05.2002 по 19.12.2019 по данному адресу, являлась ФИО4 Распиской от 31.12.2019 ФИО4 подтвердила факт получения от ФИО3 1 800 000 руб., вырученных от реализации названной квартиры. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются дети должника ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО8 (1/3 доли в праве). При этом, согласно отметкам в паспорте должника ФИО1 была зарегистрирована в
- Администрацией Бжедуховского сельского поселения Белореченского района (л.д. 11) переданы в пользование для проживания ответчикам ФИО1, ФИО2 квартира, расположенная по адресу: (л.д. 21,25), ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 квартира, расположенная по адресу: (л.д. 22-24,26). Однако, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предоставленной им квартире не проживают, что подтверждается свидетельскими показаниями, справками администрации Бжедуховского сельского поселения (л.д. 17-19), не отрицается ответчиком ФИО6 (л.д.32) и дает основания для удовлетворения иска в части признания их утратившими право проживания в квартире , расположенную по адресу: . По тем же основаниям (л.д. 17) суд считает необходимым признать утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: ответчицу ФИО2 Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Решая вопрос о признании ответчицы ФИО1 утратившей право
о государственной регистрации права. … доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит М.Е.П. На момент сделки в квартире был зарегистрирован ФИО2, который не является собственником вышеуказанной квартиры, и согласно договора купли – продажи обязан был сняться с регистрационного учета до дд.мм.гггг. С момента заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО2 по месту регистрации не проживал, никаких его вещей в квартире нет, место нахождения ответчика неизвестно. ФИО2 членом семьи истца не является, никакого договора на право проживания в квартире между истцом и ответчиком не заключалось, коммунальные платежи не оплачивает. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку регистрация ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. дд.мм.гггг. заочным решением суда исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением были удовлетворены. дд.мм.гггг. определением суда заочное решение от дд.мм.гггг. отменено по заявлению ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что в дд.мм.гггг.
№2-811/2021 УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2021 года город Батайск Батайский городской суд в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., с участием адвоката Ванюниной Е.В, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Угленко <данные изъяты> о признании утратившим право проживания в квартире , УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была зарегистрирована ФИО3, которая после продажи квартиры и по настоящее время в указанной квартире не проживает. Договор о пользовании квартирой с ответчиком истец не заключала. Членом семьи
№2-790/2021 УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 марта 2021 года город Батайск Батайский городской суд в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившим право проживания в квартире , о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании утратившей право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была зарегистрирована ФИО3, которая с момента регистрации и по настоящее время в
