долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО4, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, правособственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с ФИО2 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. Как следует из искового заявления Рагулиной В.Я., она со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Фоменко С.Н. своих обязательств надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги , вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог помимо прочего может возникнуть на основании закона. Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке по общему правилу залог в силу закона возникает у кредитора, предоставившего целевой заем на приобретение или строительство здания или сооружения с земельным участком, на котором они расположены, нежилого помещения. В соответствии со статьей 64.2 того же Закона по аналогичным основаниям возникает залог в отношении земельного участка, на котором с использованием средств целевого займа приобретено, построено или строится здание или сооружение. Залогодержателем является лицо, предоставившее целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. По договору займа, предоставляемого в деньгах, займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование
пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора правособственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства. В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги , потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда. Следует
своего имущества (в том числе доходов от своей предпринимательской деятельности), признании истцов никогда не делившими (не дробившими) свою реальную (не формальную) предпринимательскую деятельность (свой бизнес), признании истцов никогда не являвшимися отделами (подразделениями) в розничной сети магазинов ООО «Мастер-Инструмент», признании экономической выгоды (выручки, дохода, прибыли), полученной каждым из истцов в процессе осуществления ими своей реальной (не формальной) предпринимательской деятельности и отраженной в налоговых декларациях, собственностью этого истца, признании ООО «Мастер-Инструмент» никогда не приобретавшим гражданское право собственности на деньги , полученные другими лицами (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») и являвшиеся собственностью указанных лиц, признании заключенного истцами договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011) действительным (законным, непротивоправным) договором присоединения, не предусматривающим деление (дробление) участников договора или деление предпринимательской деятельности (дробление бизнеса) участников договора и не являющимся схемой минимизации налогов между взаимозависимыми лицами (схемой по выведению части выручки из-под общеустановленной системы
подтверждающие расходы на хозяйственные нужды). Ссылки истца на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 заключались договоры беспроцентных займов, в счет которых ФИО2 выдавались деньги под отчет, несостоятельны. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или такое же количество вещей тоже рода и качества. То есть, между сторонами возникают обязательственные отношения, поскольку вещное право собственности на деньги (вещи) прекращается у заимодавца и возникает у заемщика, в связи с чем, возникает обязанность заемщика вернуть ту же сумму или количество однородных вещей. В случае же передачи денег под отчет имеет место трудовое правоотношение, по которому работодатель передает свои денежные средства работнику для совершения работником определенных действий в целях выполнения им его трудовой функции. При этом право собственности работодателя на денежные средства не прекращается. Согласно п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»
отделению Энергосбыт ОАО «Чувашэнерго» денежные средства на общую сумму 264 807 руб. 94 коп. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств. Данные денежные средства перечислялись истцом в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Торгово-промышленная компания "ОРТ" перед Новочебоксарским отделением Энергосбыт ОАО «Чувашэнерго». 16.12.2005 согласно уведомлению о вручении ООО «ТПК «ОРТ» получило претензию с просьбой перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет ООО «Дубрава». Представитель ответчика иск отклонил, пояснив, что право собственности на деньги , перечисленные истцом на счета ОАО «Чувашэнерго» приобрел не ответчик, а ОАО «Чувашэнерго». Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд ходатайства истца удовлетворяет, слушание дела откладывает. Руководствуясь статьями 49, 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (<...>). Отложить
или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В данном случае применение ст. 317.1 ГК РФ не правомерно, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, не получали от него аванса, подлежащих возврату, и не получал от него его денежные средства любым другим способом или по иному основанию. Право собственности на денежные средства, поступающие по договору между ответчиком и Основным заказчиком, принадлежит ответчику, поскольку истец не связан договорными отношениями с Основным заказчиком. А право собственности на деньги истец приобретает в момент их поступления на свой расчетный счет. Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая регулируется ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 371 492 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит. Заявление истца о взыскании судебных расходов
поддержали. Представители ответчика иск отклонили, пояснив следующее. Из смысла статей 807, 808, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным при условии получения займа непосредственно заемщиком. У заемщика при этом возникает право собственности на переданные ему взаймы вещи или деньги. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Денежные средства перечислялись не на счет ответчика, а на счет ОАО «Чувашэнерго». Таким образом, договор займа между сторонами не заключался. Право собственности на деньги , перечисленные истцом на счета ОАО «Чувашэнерго» приобрел не ответчик, а ОАО «Чувашэнерго». Признав дело подготовленным, суд назначает судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 марта 2006 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары,
в строительстве согласно договору №27/4В-кв. от 12.08.2004г., заключенному между ООО «Монтэк» и ФИО1 однокомнатной квартиры строительный стоимостью 623560 руб. Признать за ФИО1 право на ? доли выплат за автомашину в сумме 175337 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право требования на 100 % доли в строительстве однокомнатной квартиры согласно договору №27/4В-кв. от 12.08.2004г., заключенному между ООО «Монтэк» и ФИО1 строительный , стоимостью 623560 руб. Признать за ФИО1 право собственности на деньги в сумме 1900000 руб., полученные им от сделки переуступки прав требования на долевое строительство двухкомнатной квартиры площадью 64,25 кв.м. строительный Приобретенная во время совместного проживания по кредиту автомашина стоит 780050 руб. Согласно квитанции от 25.10.2010г. остаток задолженности составил 338933 руб. Таким образом, выплачено при совместном проживании за автомашину 780050 руб. – 338933 руб. = 411117 руб. Истец просила суд признать за ней право на долю в виде однокомнатной квартиры стоимостью 623560 руб., зачесть
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, при заключении договора займа заемщик приобретает право собственности на деньги , выданная расписка должна подтверждать, что передача денег состоялась займодавцем, кроме того, из содержания договора должна следовать обязанность заемщика возвратить сумму займа. Представленная стороной истца расписка такими признаками не обладает, что не позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами спора возникли заемные отношения, так как существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата. Однако, указанная расписка свидетельствует о том, что ФИО2 взял на себя обязательства
ПАО «Сбербанк России» с просьбой о выдаче денежных средств, находящихся на сберегательном счете, принадлежащем ФИО 1 ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО2 об отказе в выплате денежных средств, поскольку завещание, представленное заявителем, не содержит специальную оговорку о счете, в связи с чем, выплата денежных средств на основании такого завещания не может быть произведена, и ему необходимо представить свидетельство о праве на наследство или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым признано право собственности на деньги , находящиеся на вкладе. Обратил внимание суда на то, что он как единственное лицо, указанное в завещании, имеет право наследования не только на имущество, указанное в завещании, но и на иное имущество. Ссылаясь на положения ст. 1111, 1124, 1128, 1174, 1151 ГК Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на денежный вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями по лицевым счетам ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Калининградского отделения
