решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-3736/2020 УСТАНОВИЛ: ФИО1 и присоединившиеся к иску лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города. Москвы (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал , помещение I - комнаты со 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по 25, 27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского
результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2006 N 069, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2006, договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006 N 01-2006-2086, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 N 01-2006-2086. Согласно кадастровой выписке от 02.07.2015, здание введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь 1109 кв. м, 4 этажа и один подземный этаж . Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2006 в реестре за ООО "Саф-М" зарегистрировано правособственности на нежилое помещение (подвал ) условный номер 16:50:02:00151:001:0001 общей площадью 168 кв. м, инвентарный номер 225, литера 7, объект N 1, часть N 1, расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5. Право собственности ООО "Саф-М" на указанные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006 N 01-2006-2086, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 N 01-2006-2086. Между ООО "Саф-М" с ООО "Стройсервис" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006 N 01-2006-2086, согласно которого ООО "Стройсервис"
домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы . Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных
общего имущества домовладельцами. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме в декабре 1992 года, спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты, площадью 134,6 кв. м, площадью 224,9 кв. м, площадью 228,9 кв. м, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались и используются по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев. Согласно заключению экспертизы ,проведенной АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", на основании определения арбитражного апелляционного суда , помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7 - 9, 9а, 9б, 10 - 13, общей площадью 224,9 кв. м, подвал помещение N 76719
том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым правособственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект. На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри
Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований и требований ИП ФИО2 отказано (т. 5, л. д. 150 – 154). Не согласившись с судебным актом, ООО «Ника» и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 158 – 161). Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указали на то, что в нарушение действующего законодательства 26.03.2012 за муниципальным образованием городское поселение город Жуков было зарегистрировано право собственности на подвал общей площадью 275,6 кв. м, адрес объекта: <...>, в площадь которого вошли помещения, которые ранее были проданы истцам в составе нежилого помещения общей площадью 182,3 кв. м; спорные помещения с момента покупки в 2010 году находятся в фактическом пользовании истцов. Заявители жалобы полагают, что суд не исследовал вопрос о возникновении права муниципального образования на зарегистрированный объект. Считают, что вновь образованный объект в нарушение части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
заключение которого представить в качестве доказательства по делу. Довод жалобы относительно того, что ИП ФИО1 не является собственником нежилого помещения площадью 308,8 кв. м (подвал), являлся предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится его надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 № 2-1204/2017 исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на подвал удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на подвал площадью 308,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области вступило в законную силу 10.01.2018. На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские
дома блок 2, общей площадью 2 776,6 кв.м, в том числе площадь подвала 684,3 кв.м. находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>. В то же время блок № 1 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> принадлежит ООО «РиК», который был приобретен ответчиком у ООО «Спектр-Тур-Сервис». По первому этажу блок № 1 и № 2 граничит по оси 14. Истец считает, что ответчик, приобретая имущество (Блок № 1) не приобрел право собственности на подвал находящийся в блоке № 1. В настоящее время права собственности на подвальное помещение оформлено за истцом и ответчиком. Ответчик отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности и просит его применить. Так же ответчик указал, что предъявлен иск о признании права собственности на имущество, принадлежащее ООО «РиК» на праве собственности. Заявленные истцом требования связаны с прекращение права собственности на часть имущества ответчика, которое им было
как своим собственным имуществом, открыто, добросовестно, непрерывно более 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А5, А6, А7, А2, А3 и признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А5, А6, А1, А2, А3 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить. Признать за А5 право собственности на подвал (назначение – нежилое), общей площадью 2,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х, помещение У, кадастровый У. Признать за А6 право собственности на подвал (назначение – нежилое), общей площадью 3,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х, помещение У, кадастровый У. Признать за А7 право собственности на подвал (назначение – нежилое), общей площадью 3,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х, помещение У, кадастровый У. Признать за А4 право собственности на подвал (назначение – нежилое), общей
подвала составила <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: АДРЕС ). Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем отражены существенные условия. Недвижимое имущество передано истцу по акту, истцом в свою очередь уплачена стоимость недвижимого имущества. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на приобретенное имущество, поскольку продавец- СПК «Светлый путь» ликвидировано в связи с банкротством. Истец просит признать за ним право собственности на подвал столовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика- администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суду представлено заявление с просьбой о
