акта утилизации партии нефтешламов в спорном объеме в адрес заказчика, не выполнение обязательств по временному хранению нефтешламов и продукции ИМ-1 до момента подписания сторонами акта утилизации нефтешламов, недоказанность факта утилизации спорного объема нефтешламов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая, что в отсутствие двухстороннего акта утилизации нефтешламов право собственности на продукцию переработки у подрядчика не возникло, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, обязав ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи нефтешлам в спорном объеме, полученный по договору от 28.11.2017 № БНД/у/8/1259/ОПБ на выполнение комплекса работ из шламонакопителя при НСП «Красный холм» по акту приема-передачи нефтешлама от 06.02.2018. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Как следует из оспариваемого уведомления, государственная регистрация правасобственности ФИО1 на склад сельскохозяйственной продукции приостановлена на основании пункта 7 части 1 указанной статьи, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В тексте уведомления регистрирующий орган указал на установленный законодательством запрет на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе склада сельскохозяйственной продукции, на землях сельскохозяйственных угодий. В подтверждение отнесения расположенного под складом земельного участка к сельскохозяйственным угодьям с видом пашня сослался на данные межмуниципального
использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Законом № 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5). Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции , сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов
твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители, и положениям нормативных правовых актов, указанным в административном иске, не противоречит. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что правособственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления). Национальные стандарты по своей правовой природе являются нормативно-техническими актами, которые не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, они представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям) и измерениям (включая отбор образцов) и методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики для достижения целей их безопасности, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, конкурентоспособности продукции и осуществления сопутствующих процессов. Оспариваемое положение ГОСТ хоть и дает определение
в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2017 № 621/344 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар – изделия упаковочные из гофрированного картона (далее – Продукция) в соответствии с параметрами, утвержденными в приложениях (спецификациях) к Договору, являющихся неотъемлемыми к нему приложениями. В соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика и подписания отгрузочного документа (товарно-транспортной накладной, товарной накладной или универсального передаточного документа). При доставке продукции транспортом поставщика или транспортом, нанятым поставщиком, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара на складе покупателя. Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 5) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в первый платежный день, наступающий по истечении 75 календарных дней
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 621/344, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с параметрами, утвержденными в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика и подписания отгрузочного документа (ТТН, товарной накладной или УПД). При доставке продукции транспортом поставщика или транспортом, нанятым поставщиком, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара на складе покупателя. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 5) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в первый платежный день, наступающий по истечении 75 календарных дней с даты поставки
арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.12.2016 № 07/12 общество «Топкран» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделочник» (далее – общество «Строительная компания «Отделочник») (продавец) башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов (продукция) стоимостью 3 170 000 руб. Согласно пункту 3.5 договора № 07/12 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4). По данным выписки по операциям на счете общества «Топкран», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк», 12.12.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Строительная компания «Отделочник» в сумме 3 100 000 руб. (номер операции 38), 23.12.2016 в сумме 70 000 руб. (номер операции 90) со ссылкой
года к Договору поставки, стороны изложили п. 5.5 Договора поставки в новой редакции: стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа на 30 дней с даты выставления инвойса по оплате Продукции, поставленной Продавцом Покупателю в рамках Договора поставки. Максимальная сумма задолженности Покупателя перед продавцом не может превышать <данные изъяты> долларов США. Это условие может быть изменено без предупреждения, по усмотрению Продавца. В соответствии с условиями Договора поставки (п. 7.7 в редакции Приложения от 27.10.2009г.), право собственности на Продукцию , поставленную Продавцом Покупателю в рамках Договора поставки, переходит к Покупателю (i) в случае авансового платежа – после поставки Продукции и (ii) во всех прочих случаях – после получения Продавцом полной продажной цены. В случаях платежа в соответствии с п. (ii) Продавец оставляет за собой полное обеспеченное законом право собственности на Продукцию, до ее полной оплаты и (в пределах, разрешенных применимым правом) до оплаты любой другой Продукции, заказанной Покупателем. Далее продавец оставляет за
время и событие административного правонарушения. Порядок и процедура оформления документов во ФГИС «Меркурий», а также обязанность их составления Правилами не предусмотрены. При этом, лисица, отстреленная в процессе регуляционной охоты, является охотничьим ресурсом, а потому не может быть отнесена к трупам или к биологическим отходам. При этом право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, при этом физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, следует, что собственником продукции охоты, полученной в результате регулирования численности, является физическое лицо (охотник), добывший лисицу. Поскольку в силу закона Организация владельцем продукции охоты не является, то она не вправе изымать у собственников продукцию охоты и распоряжаться ею, соответственно, Организация в принципе не может нести какую-либо ответственность, в том числе административную, за дальнейший оборот этой продукции, поступившей в личное пользование граждан. При этом административным органом
постановление судьи районного суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязанность по утилизации биологических отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации не возложена на ООО «В», поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», физические и юридические лица обладают правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты. Приводит доводы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в охотничьих угодьях ООО «В» в результате охоты образовывались какие-либо биологические отходы. Полагает, что отсутствие у ООО «В» договора на утилизацию биологических отходов не препятствует направлению таких отходов на утилизацию, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ГУП ОО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» № 97 от 06.03.2017 на утилизацию 13 трупов лисиц, поступивших от ООО «В». Проверив
