55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя. Суды исходили из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на строение , возведенное на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; данный объект расположен в границах красных линий (границах размещения магистральной дороги общегородского значения); первоначальное право собственности на указанный объект зарегистрировано с использованием подложных документов; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 396, 3916, 3917, 3920 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания торгового павильона, представляющего собой капитальное строение, не относящееся к вспомогательным объектам, зарегистрированное право собственности на строение отсутствующим не признано, никогда не оспаривалось. При этом суд округа с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации городского округа Ивантеевка Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество указало, что самовольно возведенные объекты (нежилые строения) соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, получить документ для оформления права собственности на строения в административном порядке не представляется возможным. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 214, 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Нико» (далее – общество) о признании здания (пом. № 1н, этаж 1, комн. 1 - 3) площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Н самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанное здание и встречному иску общества к Правительству Москвы, департаменту о признании права собственности на строение площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, заявленные требований удовлетворены частично, суд признал право собственности
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником (1/40 доли в праве) нежилого помещения площадью 1461,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (295/100000 доля в праве собственности на строение ). Ссылаясь на то, что с 03.08.2007 по 21.03.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081901:34 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что предприниматель в спорном периоде использовал часть земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости (295/100000 доли в праве
недвижимое имущество – трех нежилых здания (сооружения), расположенных по адресу: <...> в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее общество «Урал-Строй-Ремонт»). До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования, а суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать право собственности на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (судья Султанова Ю.Т.) заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.)
суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, осуществляющего полномочия публично-правового образования по распоряжению земельными участками, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового павильона в 1998г., на спорном земельном участке было возведено строение с получением всех необходимых разрешительных документов, зарегистрировано право собственности на строение . На протяжении 20 лет строение было предметом гражданско-правовых сделок, о чем истцу было известно. Однако в 2018г. истец установил, что данное строение не является объектом недвижимости и потребовал освобождения земельного участка. Считает, что отмена судебного акта об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» заключить договор аренды земельного участка с ответчиком не является безусловным основанием для принятия решения об освобождении земельного участка, поскольку использование земельного участка для размещения нестационарного
незаключенным договора о совместной деятельности от 23.09.2002, заключенного между гражданами ФИО1, ФИО2 и МУП ЖЭУ Ленинского округа г. Калуги, и к Городской управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» об обязании передать ей автостоянку, расположенную по адресу: <...>. В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаключенным не только договор о совместной деятельности от 23.09.2002, но и дополнительное соглашение к договору от 14.01.2003, а также признать за ней право собственности на строение № 4 - теплую стоянку на 5 боксов со складскими помещениями (технический паспорт № 7132), общей площадью 352,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на названную автостоянку. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО2 и Управление федеральной регистрационной службы по
инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РИФ-металл» 29.07.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1202,6 кв. м кадастровый номер 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.05.2017, на нежилое здание (склад) площадью 206 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983 зарегистрировано право собственности ООО «ИФК «Ладья» (запись от 14.12.2015 № 70-70/001-70/001/094/2015-6281/1). Полагая, что ответчик зарегистрировал право собственности на строение , фактически являющийся составной частью объекта, принадлежащего истцу, последний обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании права собственности ООО «ИФК «Ладья» на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 отсутствующим. Решением суда от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу: <...> – нежилое помещение площадью 206,7 кв. м, с инвентарным номером 069:401:001:004208050:0000:20001, нежилое помещение склада площадью
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе: судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражи, расположенные на земельном участке (к№) в гаражном квартиле «Мостовик» по адресу: <адрес>, за ФИО4 право собственности на строение - гараж №, площадью 21,1 кв.м., за ФИО2 право собственности на строение - гараж №, площадью 21,1 кв.м., за ФИО3 право собственности на строение - гараж №, площадью 21,5 кв.м. Для дальнейшего оформления земельных участков необходимо провести государственную регистрацию права собственности на гараж. Поскольку они на протяжении длительного времени пользуется данными гаражами, поддерживают их в надлежащем состоянии, своевременно уплачивают арендные платежи, то просят признать за ними право собственности на данные гаражи. Истцы ФИО2,
Игнатовой Е.В., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивируют тем, что согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА> за КАИ зарегистрировано право собственности на строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр.им. <адрес>. Из выписок из ЕГРП от <ДАТА> следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у строения 20г; право собственности на торговый павильон, площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>; право собственности на строение, площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.; право собственности
АВИА. Кроме этого каждое полугодие истцы исправно оплачивали членские взносы, на сегодняшний день произвели выплату всех взносов и задолженности по членским взносам перед АГК «АВИА» не имеют, что подтверждается справками от АГК «АВИА» о принадлежности гаражных боксов и отсутствии задолженности по членским взносам. АГК «АВИА» за получением разрешения на строительство гаражей-боксов, истцы в соответствующие органы не обращались, ввод в эксплуатацию указанных строений не производили. На основании изложенного истцы просили суд признать за: ФИО1, право собственности на строение - гаражный бокс № (литер В), и подвал (литер п\В), общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; -ФИО2, право собственности на строение - гаражный бокс № (литер В) и подвал (литер п\В), общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; -ФИО3, право собственности на строение - гаражный бокс № (литер В) и подвал, (литер п\В), общей площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; - ФИО4, право собственности на строение - гаражный бокс
без нарушения строительных норм и правил, прав других граждан и охраняемых законом интересов государства, на правомерном земельном участке, и за заявителями может быть признано право собственности на данные объекты. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказа в регистрации права собственности – ОТКАЗАТЬ. Признать за ФИО1 право собственности на строение : 5-ти этажное здание эллинг № литер «М» общей площадью 184,4 кв.м., расположенное по адресу Обязать Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на строение: 5-ти этажное здание эллинг № литер «М» общей площадью 184,4 кв.м., расположенное по адресу и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. Признать за ФИО2 право собственности на строение: 4-х этажное здание эллинг № литер «56»
