возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности обществом факта возникновения у него права собственности на указанное судно. При разрешении спора судами принято во внимание, что сторона сделки ООО «Игнитрон» (продавец) ликвидировано, обязательства сторон по договору купли-продажи от 03.08.2017 исполнены и в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Доводы учреждения об отсутствии у истца права собственности на судно «Сильвер» были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами его прав и законных интересов. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность Общества - грузовое судно «Колонок-155»; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода правасобственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходу правасобственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи правсобственности на судно обществу «МТД Капитал». По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему общества «Инвестлизинг» с требованием обратиться в суд с
послужил отказ открытого акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») выплатить ФГУП «Росморпорт» страховое возмещение, является необоснованным; в момент повреждения причала к нему было пришвартовано только судно, принадлежащее ответчикам, что последними прямо не было оспорено; согласно договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 202 (далее – Договор) обязанность соблюдения норм технической эксплуатации имущества была возложена непосредственно на ООО «Агропромснаб»; суд первой инстанции ошибочно в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о том, что право собственности на судно перешло к ООО «Агропромснаб». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техфлот» просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ООО «Техфлот», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФГУП «Росморпорт» и ООО «Агропромснаб», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ФГУП «Росморпорт» (исполнитель)
РФ) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действующим на момент передачи маломерных судов в уставный капитал Предприятия, установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Пункт 2 статьи 15 КВВТ РФ предусматривает, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте
судна ответчику оно продолжало находиться на стоянке в акватории истца. Рыбоперерабатывающий комплекс письмом от 04.08.2016 № 36 известил общество о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое в срок до 10.08.2016; просил согласовать в срок до 09.08.2016 удобное время для буксировки судна, сославшись на необходимость направления корреспонденции по электронной почте. В ответном письме от 08.08.2016 № 380 истец указал ответчику на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на судно , а также оплаты времени его стоянки. Письмом от 18.08.2016 № 39 ООО РПК «Камчатка» повторно известило АО «Судоремсервис» о смене собственника судна, а также о намерении поменять место его стоянки на другое до 19.08.2016 и согласовать 18.08.2016 удобное время для буксировки судна. Общество письмами от 18.08.2016 № 409, от 22.08.2016 № 411 уведомило рыбоперерабатывающий комплекс о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на судно. Ответчик письмом от 24.08.2016 направил в адрес истца
передачи судна третьим лицом ответчику оно продолжало находиться на стоянке на акватории истца. Письмом от 04.08.2016 №36 ответчик известил истца о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое до 10.08.2016. Указанным письмом ответчик просил согласовать в срок до 09.08.2016 удобное время для буксировки судна, указав на необходимость направления корреспонденции по электронной почте. В ответном письме от 08.08.2016 истец указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно , а также оплаты времени его стоянки. Письмом от 18.08.2016 № 39 ответчик повторно известил истца о смене собственника судна «Воротынец», о намерении поменять место его стоянки на другое до 19.08.2016 и просил согласовать в течение 18.08.2016 удобное время для буксировки судна. Истец письмами от 18.08.2016 и от 22.08.2016 указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно. Письмом от 24.08.2016 ответчик направил в адрес истца копию свидетельства о праве собственности
притязания на спорное имущество не имеется, судно под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом. Судно находится в его владении с момента приобретения, владеет им открыто и добросовестно, производит необходимый ремонт, полностью несет бремя содержания имущества, проводит очередные и внеочередные освидетельствования судна, о чем имеются соответствующие акты, мерительное свидетельство, свидетельство о квалификации. *Дата* в соответствии с основными техническими данными судно получило свидетельство годности судна, регистрационный *Номер*. Считает, что приобрел право собственности на судно *...*, т.к. с момента приобретения прошло *...*. Ввиду ликвидации ОАО «Хандыгский речной порт» государственная регистрация перехода права собственности к нему не представляется возможным. Просил признать за ним право собственности на судно (плавсредство) *...* (идентификационный *Номер*), сухогрузные, несамоходные, грузоподъемностью *...* тонн, водоизмещение *...* т. В ходе подготовительного судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на судно (плавсредство) *...* (идентификационный *Номер*), сухогрузное, несамоходное, грузоподъемностью *...* тонн, водоизмещение *...* т.
К.Н.В., ФИО6 обратился в суд с иском о признании ничтожными сделками договоры купли-продажи от 27 октября 2010 года между Территориальным управлением < > с П.Д.Д. и последующих сделок. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 оказано за не обоснованностью (л.д. < >). Однако, право собственности ФИО6 на спорное имущество указанным Кассационным определением в соответствии с требованиями ст.237 п.2 ГК РФ прекращено не было. Кроме того, право собственности на судно к приобретателю на основании результатов публичных торгов могло перейти только с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке (ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Вместе с тем, покупатель судна по договору купли-продажи 27 октября 2010 года П.Д.Д. свое право собственности на имущество в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.130 п.1, 131 п.1, 8 п.2 ГК РФ, ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не зарегистрировал в уполномоченном государственном органе, а
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ЗАО «***», *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «***» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при следующих обстоятельствах. *** морское рыболовное судно *** «***», принадлежащее ЗАО «***», вышло из порта Мурманск в рейс. Данное судно было оформлено в упрощенном порядке в качестве транспортного средства. *** право собственности на судно «***» перешло к ЗАО «***» на основании договора купли продажи от *** и акта премки-передачи от ***. Согласно заявлению судовладельца ЗАО «***» от ***, судну «***» был присвоен бортовой номер ***. *** согласно договора купли-продажи от ***, свидетельство о праве собственности на судно от ***, право собственности на судно *** «***» перешло к ООО «***», которое *** было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «***». В связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО
а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В силу ст. 234 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет. Приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии со ст. 15 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или судовой книге (п. 2). В соответствии со ст. 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ (п. п. 1, 3, 4, 5) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре Российской Федерации; судовой книге; реестре арендованных иностранных судов; российском международном реестре судов. Под государственной
2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В., при секретаре Семенове А.В., с участием представителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года по иску ФИО2 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании прекратившим право собственности на судно , заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «<...>» о признании прекратившим право собственности на судно. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежало судно – буксирный теплоход «<...>» (идентификационный номер <...>, регистрационный номер №<...>, свидетельство о праве собственности на судно серии <...> №<...> от 11 сентября 2009
