Право собственности на трактор подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значение для дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 23.11.2012 № Т-23/11 является незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы. ООО Горнорудная компания «Березовое» указывает, что трактор в рамках договора купли-продажи от 23.11.2012 № Т-23/11 истцу не передавался, также не был передан и паспорт на самоходную машину; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «СтройТрансГрупп» на трактор, а также по основанию непредставления сопроводительной документации. ООО Горнорудная компания «Березовое» утверждает, что представленный в суд апелляционной инстанции спорный договор имеет признаки фальсификации. Кроме того, ООО Горнорудная компания «Березовое» считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , поскольку город Чебоксары не является местом исполнения договора купли-продажи от 23.11.2012 № Т-23/11. Подробно доводы ООО Горнорудная компания «Березовое» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО Горнорудная компания «Березовое», попросили оставить жалобу

Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании за СПК «Ленинский» право собственности на трактор и передать оригинал паспортного транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании за СПК «Ленинский» право собственности на трактор и передать оригинал паспортного транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. От АО "РосАгроЛизинг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО " РосАгроЛизинг " в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между СПК "Ленинский" и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ заключен договор финансовой аренды (сублизинга)№2009/АКМ-15 от 03.06.2009, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией - трактор ДТ-754 ДЕС4, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствие с договором финансовой

05.08.2016, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, а также применении последствий недействительности единой сделки в виде: признания права собственности на трактор за ООО «Михалевы»; обязании вернуть трактор БЕЛАРУС 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер: 80832062, номер двигателя: 709728, номер КПП: 147236. номер осн.в.м.з.: 4441016, номер осн. в.м.п.: 276260-04, цвет: синий, мощн. двигателя 60,00 (81,00), путем передачи имущества арбитражному управляющему ООО «Михалевы» - ФИО4 В судебное заседание представили третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания по делу третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. От истца поступили возражения по ходатайству о передаче дела по подсудности в Алтайский краевой суд и дополнительное обоснование исковых требований, уточненное исковое заявление. От третьего лица - арбитражного

от 18.12.2007 г. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. № 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга – трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины (рамы) 12026035, двигатель №064114, коробка передач №023120,основной ведущий мост №30102/01859-05 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика АО «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку одним из ответчиков по данному спору является ООО «АККОРТЕХСЕРВИС»,

кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкртостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», ответчик) признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600306, № двигателя 453833, об обязании передать истцу в течение 10 дней паспорт транспортного средства на технику (т. 1, л.д. 4-7). 04.10.2019 АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 139-140). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества «РосАгроЛизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т. 1, л.д. 148-151). С вынесенным определением не согласился ответчик - АО «РосАгроЛизинг», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «РосАгроЛизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить,

с изложенным, гражданское дело по иску ФИО1 к Гостехнадзору по Зубово - Полянскому муниципальному району Республики Мордовия о признании право собственности на трактор следует передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по иску ФИО1 к Гостехнадзору по Зубово - Полянскому муниципальному району Республики Мордовия о признании право собственности на трактор передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней, со дня вынесения, через Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий судья подпись Н.Е. Заренкова

13 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ответчик ФИО4 м его представитель по доверенности ФИО6, указывая на то, что денежные средства в счет комиссии им оплачивались, спорные транспортные средства на праве собственности ему не принадлежат, только указанные в договоре два трактора, указывая на наличие договора займа, которым оговорены проценты в размере комиссии, указанной в договоре купли-продажи, просили в иске отказать. Поскольку при подаче иска были оговорены нормы ЗПП, которые к указанными правоотношениям не применимы, на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, возражая в передаче дела по подсудности в Буинский городской суд, указывая на то, что условиями договора предусмотрено разрешение спора Набережночелнинским городским судом, просила передать гражданское дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Ответчик ФИО4

на земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: ; 8 пчелиных домиков с семьями стоимостью ... рублей; денежную компенсацию за ..., 1979 года выпуска, государственный №... и трактор колесный ..., государственный №...; 1/2 денежных средств, полученных от продажи трактора гусеничного ...; ФИО2 выделить: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: ; 8 пчелиных домиков с семьями стоимостью ... рублей; ..., 1979 года выпуска, государственный №...; трактор колесный ..., государственный №.... Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на подсудность данного спора Вологодскому районному суду Вологодской области. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При вынесении определения судья, сославшись на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, принял во

в ходе проведенного технического осмотра все номера агрегатов у трактора сверены, о чем составлен акт. Как следует из отказа ответчика для регистрации трактора необходимо решение суда о признании права собственности на указанный трактор. В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на спорный трактор, приобретенный за <сумма> у А., проживающего по адресу: <адрес>, указав его в качестве надлежащего ответчика. От исковых требований к руководителю территориального отдела главному государственному инспектору Гостехнадзора Пинежского района ФИО2 истец отказался в полном объеме. С учетом уточненных требований и цены иска в размере <сумма>, истец не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье. Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании с учетом уточненных требований не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье, пояснив, что решение суда о признании права собственности на спорное транспортное средств будет являться основанием для его регистрации в Гостехнадзоре Пинежского района. Как следует из