Право собственности на земельный участок по фактическому пользованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что право ГСК на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:14 возникло на основании постановления главы Администрации п. Никольско-Архангельский Балашихинского района от 01.09.1994 N 204 "О перерегистрации и уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию за ГСК "Никольско- Архангельское-1". Администрация городского округа Балашиха при рассмотрении спора не подтвердила наличие государственного акта на право

ответчиков: 1.,2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2016, от третьего лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.04.2017, установил: Акционерное общество закрытого типа «Строймонтаж 252» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет) о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию и обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков представил отзыв с возражениями. Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении

от 28.12.2016, от третьих лиц: 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.06.2017, 1, 3- представители не явились, извещены, установил: Акционерное общество закрытого типа «Строймонтаж 252» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет) о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию и обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1103006:46. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы». В настоящем судебном заседании истец заявил

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности, обязании заключить договор УСТАНОВИЛ: Акционерное общество закрытого типа "Строймонтаж 252" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию и обязании Администрации заключить с Истцом договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования

письмо предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» от 06.07.2012 № 09/2065, направленное в адрес министерства, содержащее просьбу о предоставлении спорного земельного участка, письмо министерства от 16.07.2012 № КК-12-10/8496 в администрацию г. Оренбурга, дополнительное соглашение, заключенное между департаментом и предприятием о расторжении с 04.05.2016 соглашения о фактическом пользовании земельным участком от 01.03.2016, учитывая то обстоятельство, что право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок было зарегистрировано 04.05.2016, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества, признав, что департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении с предприятием соглашений о фактическом пользовании имуществом недобросовестно. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так из материалов дела следует, что в ответ на обращение предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» с просьбой к министерству о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка министерство

земельных участков смежных землепользователей, а также границы неразграниченной государственной собственности, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план составлен с учетом сложившегося порядка землепользования, наличие в ЕГРН сведений о границах земельных участков, смежными с земельным участком истца. Установление границ земельного участка в соответствии с предложенным межевым планом не нарушает права смежных землепользователей. Возражений против таких границ не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать право собственности на земельный участок по фактическому пользованию , а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 793 кв.м, расположенного по <адрес> участок №, по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по фактическому пользованию и установить местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 793

№ принадлежащего ему на праве собственности. "...". ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 уточнив его, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.59 ЗК признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно землеустроительной экспертизы проведенной по гражданскому делу № и описанием местоположения границ земельного участка от "...". просит признать за ней право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью *** кв.м. по адресу: (...). Установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (...) в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геокадастр». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены за «истечением срока хранения», в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебное

м, ФИО1- 426 кв. м, ФИО2- площадью № кв. м (том № л.д. №). Расположение земельных участков истцов подтверждено выкопировкой из ген. плана СНТ «Волна» (том № л.д. №). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под размещение опоры № ВЛ № кВ (том № л.д. №). ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию , площадью № кв. м, границы которого описаны в чертеже (том № л.д. №). ФИО3 просит признать за ней право собственности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью № кв. м, границы которого описаны в чертеже (том № л.д. №). ФИО2 просит признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью № кв. м, границы которого описаны в чертеже (том №.д. №). Согласно выписки из Единого государственного реестра