Право собственности на железнодорожный переезд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ 2.3 │Гражданская ответственность │ 1 │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ 2.4 │Правовые основы охраны природы │ 1 │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ 2.5 │ Право собственности на внедорожное мототранспортное │ 1 │ │ │средство │ │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ 2.6 │Страхование водителя и внедорожных мототранспортных │ 1 │ │ │средств │ │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ │Итого │ 6 │ ├─────┼────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │ │Всего │ 16 │ └─────┴────────────────────────────────────────────────────┴──────────────┘ РАЗДЕЛ 1. ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕДОРОЖНЫМИ МОТОТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТЕМА 1.1. ТЕХНИКА УПРАВЛЕНИЯ ВНЕДОРОЖНЫМИ МОТОТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ Посадка. Оптимальная рабочая поза. Использование регулировок положения сиденья и органов управления для принятия оптимальной рабочей позы. Типичные ошибки при выборе рабочей позы. Назначение органов управления, приборов и индикаторов. Подача сигналов. Приемы действия органами управления. Скорость движения и дистанция. Изменение скорости на поворотах, разворотах и в ограниченных проездах. Встречный разъезд. Проезд железнодорожных переездов . ТЕМА 1.2. ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ Факторы, влияющие на безопасность. Определяющая роль квалификации водителя в обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности и экологичности

2.1 Административная ответственность 2 2.2 Уголовная ответственность 2 2.3 Гражданская ответственность 2 2.4 Правовые основы охраны природы 2 2.5 Право собственности на трактор 1 2.6 Страхование тракториста и трактора 1 Итого 10 Всего 48 Программа РАЗДЕЛ 1. ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ТРАКТОРАМИ ТЕМА 1.1. Техника управления трактором Посадка тракториста. Оптимальная рабочая поза. Типичные ошибки при выборе рабочей позы. Использование регулировок положения сидения и органов управления для принятия оптимальной рабочей позы. Назначение органов управления, приборов и индикаторов. Подача сигналов, включение систем очистки стекол, аварийной сигнализации, регулирование системы вентиляции. Приведение в действие и освобождение стояночной тормозной системы. Действия при срабатывании аварийных сигнализаторов, аварийных показаниях приборов. Приемы действия органами управления. Скорость движения и дистанция. Изменение скорости на поворотах, разворотах и в ограниченных проездах. Встречный разъезд на улицах с небольшим и интенсивным движением. Проезд железнодорожных переездов . ТЕМА 1.2. Дорожное движение Эффективность, безопасность и экологичность дорожно-транспортного процесса. Факторы, влияющие на безопасность. Определяющая роль квалификации тракториста

части земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, принадлежащих на праве собственности обществу «Томилино», в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему Птицефабрики на праве собственности земельному участку. Суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута по предложенному Птицефабрикой варианту через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403 является наиболее оптимальным и наименее обременительным; поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:237, принадлежащего на праве собственности обществу «ЖД Томилино», расположен действующий железнодорожный переезд , который не соответствует организации и безопасности дорожного движения, установление сервитута через указанный земельный участок для прохода и проезда к земельном участку Птицефабрики не представляется возможным. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

принятые по делу судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и исходил из недоказанности управлением Росреестра правовых оснований для отказа в регистрации права Российской Федерации на спорное имущество. Разрешая спор, суд указал, что в силу закона земли железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью; земельные участки, за исключением железнодорожных путей и переездов , не вносились федеральным собственником в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - общества «РЖД». Также суд отметил, что общество «РЖД» признает право Российской Федерации на земельные участки и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на данных участках объектов недвижимости, находящихся в пользовании иных лиц. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных

представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № 2-55/2019, руководствуясь статьями 131, 216, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив разрушение твердого покрытия проезда в месте пересечения с железнодорожными путями (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда ) на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права пользования. Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости, на который сервитут не устанавливался и на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного проезда. Судами установлено, что обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось

надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области ЗАО «Газпромбанк Лизинг», установил: общество «Павлово-Посадское топливное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мосэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7164 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащим обществу «Павлово-Посадское топливное предприятие» на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе железнодорожного переезда по ул. Большая Покровская путем: а) вынесения подземной кабельной линии 6 киловольт за пределы земельного участка общества «Павлово-Посадское топливное предприятие»; б) запрещения сброса воды с территории ГТУ-ТЭЦ на территорию земельного участка общества «Павлово-Посадское топливное предприятие». Общество «Мосэнерго» обратилось с встречным иском к обществу «Павлово-Посадское топливное предприятие» об обязании общества «Павлово-Посадское топливное предприятие» заключить с обществом «Мосэнерго» соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (площадью

переезда, послужившая причиной ДТП, превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги. К моменту ДТП (22.00 час 14.11.2017) право собственности на железнодорожный переезд перешло к ООО «7-Я», что возлагает на последнего бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как не привел доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. Учитывая,

КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается обществом, что выявленные нарушения ГОСТа Р 50597-93, угрожают безопасности дорожного движения, в том числе актом проверки от 17.07.2014, представленным в дело заявителем и подписанного представителями структурного подразделения заявителя-ПЧ-26 ФИО4 и П44-Л.Р. ФИО5 без возражений. Как следует из материалов дела, обществом ни административному органу, ни суду не представлены документы о праве собственности на железнодорожный переезд (свидетельство о государственной регистрации права, инвентарная карточка и иные), которых могли определить границы ж/д переезда и отделить его зону ответственности от автомобильной дороги. Из дополнительных пояснений общества , представленных суду 17.11.2014, следует, что выявленные недостатки им устранены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, в нарушение ст.65 АПК РФ, что он не является лицом, ответственным за содержание проверенного участка железнодорожного переезда. На основании изложенного, суд, оценив материалы

является не мотивированным. Также указывает на то, что имеет на спорном участке в собственности сооружение –железнодорожный переезд, возведенный за свой счет с учетом согласований с собственником подъездных путей, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность или на праве аренды по правилу статьи 36 Земельного кодекса РФ. Представитель Администрации возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку на спорный земельный участок было подано 3 заявки и в настоящее время проводятся работы по его формированию и подготовке документов для проведения в установленном порядке аукциона. При этом права и интересы Общества не нарушены, поскольку в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок ему предоставлен быть не может, так как права собственности на железнодорожный переезд не зарегистрировано, соответствующих разрешительных документов на его обустройство не представлено. Также указано на то, что заявитель не лишен возможности участвовать в торгах на заключение договора аренды. Заявитель указал также на то, что в соответствии

незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности либо ином вещном праве земельного участка и автодороги, в месте примыкания которой к железнодорожным путям истец просит организовать железнодорожный переезд , учитывая требования к открытию железнодорожных переездов, условиям эксплуатации железнодорожных переездов, установленные приказами Минтранса России от 26.03.2009 N 46, от 31.07.2015 N 237, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что является необходимым условием удовлетворения негаторного иска. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области

Санкт-Петербурга от20 ноября 2018 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя заявителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «РЖД» ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Северо-Западный Промтранс» ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось с заявлением о признании право собственности на железнодорожный переезд расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.... В обоснование своих требований указав, что спорный объект не имеет собственника, в соответствии со ст. 225 ГК РФ был поставлен на учет Управлением Росреестра как бесхозяйное недвижимое имущество, годичный срок предусмотренный п. 4 ст. 225 ГК РФ истек. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, как незаконное и

правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УГАДН по Ульяновской области по адресу: <адрес>, сведения, затребованные в соответствии с определением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для осуществления производства по делу об административном правонарушении, а именно документы, подтверждающие право собственности на железнодорожный переезд на участке 201 км + 800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> В судебное заседание законный представитель либо защитник ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Представитель УГАДН