Право собственности по договору долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отвечает на его предложения о государственной регистрации, связь с застройщиком-инвестором у него отсутствует, поэтому полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав. При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора. Судебная коллегия учитывает, что решением суда общей юрисдикции за гражданином признано право собственности на нежилые помещения в том же здании по аналогичному договору долевого участия в строительстве, заключенному с теми же лицами – ответчиками по настоящему делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство

и апелляционной инстанций и отказа в удовлетворении требований заявителей по делу. Применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора статьи 36 Жилищного кодекса является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности предпринимателей на долю в праве собственности на земельный участок является договор на участие в долевом строительстве, а не указанная норма. В силу закона, то есть в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса, право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений, расположенных в этом доме. Определение сторонами договора долевого участия земельного участка как объекта общего имущества также не дает оснований применять к спорным отношениям указанную норму права. Вместе с тем, поскольку судами спор разрешен, в том числе на основании иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылка судов на эту норму не привела к неправильным выводам по существу спора. Согласно изложенному неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в соответствии с частью

специалистов из других регионов. Ввиду отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (муниципального контракта от 15.06.2015) и в государственной регистрации права муниципальной собственности из-за отсутствия регистрации муниципального контракта Управление лишено возможности защитить свой законный интерес, поскольку пыталось иными возможными способами оформить право муниципальной собственности на спорные квартиры, однако получало отказы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации контракта. Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, у судов трех инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Управления, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра принято без учета тех целей, которые преследовал законодатель в статье 12.1 Закона № 214-ФЗ, определяя способы обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, связанных с невозможностью дальнейшей регистрации права собственности муниципального образования на построенные Обществом квартиры и передачи их населению во исполнение указанной муниципальной программы. Судебная коллегия считает, что на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК

производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд, установив, что ФИО1 с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством и на основании всей необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за ФИО1 в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты ее прав. Признавая за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора долевого участия от 21 февраля 2008 г., заключенного со ФИО2., со дня направления последней в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., установленного при рассмотрении дела № 2-1445/09. Суд указал, что, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН права требования ФИО2 на, квартиру <...>, с момента расторжения данного договора последняя утратила право требования на данную квартиру и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вправе был распорядиться квартирой, заключив

с исковым заявлением о признании незаконным действия временного управляющего, о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру, о компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в котором просит: 1. Признать незаконными действия временного арбитражного управляющего ФИО3 в виде уклонения от выдачи акта приема-передачи квартиры № 15 (строительный номер) в многоквартирном жилом доме № 67 в 1 микрорайоне г. Шелехов; 2. Признать за ФИО1 право собственности по договору долевого участия в строительстве № 5/15 от 24.10.2014 на трехкомнатную квартиру № 15 (строительный номер) в многоквартирном жилом доме № 67 в 1 микрорайоне г. Шелехов, кадастровый номер 38:27:000133:856, общей площадью 78,6 кв.м.; 3. Взыскать в пользу ФИО1 с временного арбитражного управляющего ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; 4. Взыскать с временного арбитражного управляющего ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 5. Взыскать с временного арбитражного управляющего ФИО3

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия представить в арбитражный суд реестровые дела на следующие объекты недвижимости, расположенные: - <...>; - г. Абакан, ул. Чертыгашева, 197В, корп. 2, кв.10; - г. Абакан, ул. Чертыгашева, 197В, корп. 3, кв.114; а также представить письменные пояснения возможно ли установить первую квартиру, на которую было зарегистрировано право собственности по договору долевого участия относительно МКД по адресу <...>. Истребуемые доказательства представить в Арбитражный суд Республики Хакасия в срок не позднее 02 октября 2023 г. по адресу: <...>, с указанием на номер дела А74-7938/2022. Документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-566, а также в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

существу и не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на приостановление ответчиками строительства здания на земельном участке, прилегающем к зданию Премьер-центра, на соблюдение пожарной безопасности эксплуатации здания Премьер-центра, сохранение его сейсмостойкости. Следовательно, испрашиваемые заявителем меры не направлены на обеспечение иска ОАО «Швейная фирма «ВиД». Заявитель также не предоставил доказательств того, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение его имущественных интересов. Переход права собственности по договору долевого участия на вновь возводимый объект к третьим лицам (добросовестным приобретателям) не является препятствием для удовлетворения иска ОАО «Швейная фирма «ВиД» о сносе данного объекта при наличии к тому правовых оснований. Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

настоящем деле установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник является одним из членов группы компаний «СМУ-3», в которую, помимо него, входят: общество с ограниченной ответственностью «СнабСМУ-3» (далее – общество «СнабСМУ-3»), общества «СМУ-3 Строй» и «ТранспортТрейд», акционерное общество «СМУ-3», ФИО8, ФИО9 и др. Между обществом УК «СМУ-3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.09.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №ТА019В, по которому продавец обязался продать покупателю спорные апартаменты №19, принадлежащие продавцу на праве собственности по договору долевого участия в строительстве от 29.11.2017 №ТП001/1, акту приема-передачи от 18.01.2018 по данному договору, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 №RU66302000-4866-2015 (пункт 2 договора). Отчуждаемое помещение продано покупателю за сумму 2 450 000 руб., в следующем порядке: 950 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи и 1 500 000 руб. - не позднее 05.10.2019, при этом, в отношении спорных апартаментов зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу банка на основании

создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон. По смыслу изложенного допустимым доказательством возникновения права собственности по договору долевого участия в строительстве, участником которого является юридическое лицо, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10/22, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются документы об оплате, вводе объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи. В данном случае обществом не представлено документов об оплате спорного имущества. Справка первоначального застройщика от 27.06.2013, на которую общество ссылается как на доказательство оплаты договора, не может быть признана допустимым доказательством, так как пунктами 3.1, 3.2 договора цена

требований, обосновав следующим. 9 ноября 2000 года истец заключила с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» договор №159 на долевое участие в жилищном строительстве. В счет оплаты по договору она передала свою квартиру по <адрес>. Оставшаяся стоимость была удержана из ее заработной платы. В 2002 году она вселилась в <адрес> со своей семьей, в которой и проживает до настоящего времени. В 2006 году ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обанкротилось и ликвидировано. Поэтому она не может зарегистрировать свое право собственности по договору долевого участия в строительстве. Администрация п.Краснокаменск, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района признали исковые требования ФИО1, подтвердив это письменным заявлением. Третьи лица на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали, подтвердив письменными заявлениями. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиками не

средства, полученные по кредитному обязательству, не были использованы на нужды семьи, такие обязательства не являются общими долгами супругов (бывших супругов). Обязательства по уплате цены договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены надлежащим исполнением по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ до заключения брака с ФИО2, оплата долевого участия производилась исключительно за счет ее личных (собственных и кредитных) средств.Основанием возникновения права собственности являлась сделка и ее исполнение, имевшие место до регистрации брака. Право собственности по договору долевого участия возникает у стороны по договору, у которой имелась обязанность по оплате денежных средств и которая эту обязанность исполнила.Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Также ФИО2 не представлены доказательства, что им в период брака был произведен капитальный ремонт в спорной квартире на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт в квартире производился силами (трудом) трех человек: ФИО4, ФИО2 и брата ответчика - ФИО6.

выполнено. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 8 «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок ответа на претензию потребителя. ФИО1 была направлена претензия. Представитель истца, уточнив исковые требования (л.д. № суд, признать за ФИО1 право собственности по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № № однокомнатную квартиру под номером № расположенную на тринадцатом этаже в пятнадцатиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании

выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Салаир», поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на стояночное место № на закрытой автостоянке гаражного комплекса по адресу: <адрес>, стр. 13-Б. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья Е.Н. Савельева

выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Салаир», поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на блокированный 2-х этажный жилой дом мансардного типа №, площадью 309,2 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья Е.Н. Савельева