│ │учреждений, организаций на содержание│ │ │милиции, на благоустройство территорий, на│ │ │нужды образования и другие цели,│ │ │мобилизуемым на территориях муниципальных│ │ │районов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Проценты за несвоевременный возврат целевых│ 182 1 09 07033 05 5000 110 │ │сборов с граждан и предприятий, учреждений,│ │ │организаций на содержание милиции, на│ │ │благоустройство территорий, на нужды│ │ │образования и другие цели, мобилизуемых на│ │ │территориях муниципальных районов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Лицензионный сбор за право торговли │ 182 1 09 07041 03 1000 110 │ │спиртными напитками, мобилизуемый на│ │ │территориях внутригородских муниципальных│ │ │образований городов федерального значения│ │ │Москвы и Санкт-Петербурга │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Пени (проценты за пользование бюджетными│ 182 1 09 07041 03 2000 110 │ │средствами) по лицензионному сбору за право│ │ │торговли спиртными напитками, мобилизуемый│ │ │на территориях внутригородских│ │ │муниципальных образований городов│ │ │федерального значения Москвы и Санкт-│ │ │Петербурга │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Штрафы по
цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов <*> 182 1 09 07033 05 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемых на территориях муниципальных районов 182 1 09 07033 05 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Лицензионный сбор за право торговли спиртными напитками, мобилизуемый на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга 182 1 09 07041 03 1000 110 - Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Отменен с 01.01.2004 Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Пени и проценты по лицензионному сбору за право торговли спиртными напитками, мобилизуемому на территориях
работы и размещение остановочного павильона действовало Положение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 №75 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» (далее -Положение №75).Названное Положение определяло порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств на право торговли , порядок передислокации или сноса объектов мелкорозничной торговли. 11.08.1998 ООО «Ставропольская торговля» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №759 на строительство остановочного павильона с торговым помещением сроком на три года. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14.10.1999 № 1308 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул.50 лет ВЛКСМ к квартале 524, принадлежащего ООО «Ставропольская торгов» на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 №271. Проанализировав
что Методические рекомендации в оспариваемой части носят рекомендательный характер и ссылка административного истца в апелляционной жалобе на юридическое заключение по уголовному делу в отношении Закирова Ф.Х., данное профессором кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии Лопашенко НА., поскольку не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Названное заключение является результатом субъективного толкования норм права и подготовлено в связи с обращением адвоката, осуществляющего защиту интересов Закирова Ф.Х. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе пункты 3, 4 Методических рекомендаций как по содержанию, так и в случае их использования организатором торговли не являются правовым основанием для привлечения каких-либо лиц к юридической ответственности, не устанавливают, не изменяют и не отменяют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о незаконности Методических рекомендаций в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании
состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие Авакяну Х.В., установлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения границ, площади и местоположения указанного земельного участка в виде многоконтурного земельного участка, в соответствии с каталогом координат (Приложение 1), являющихся частью данного заключения. Изменяя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости используются для размещения объектов торговли , общественного питания и бытового обслуживания, в разделе разрешенного использования в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 имеются указания о размещении объектов торговли, в связи с чем пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в виды разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Удовлетворяя иск Авакяна Х.В. и Карапетяна С.Н. в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
отношении данного участка при его выкупе подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 постановления от 29.12.2014 N 629, поскольку в период с момента вступления настоящего Федерального закона в силу до 01.07.2012 в отношении данного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования (для строительства павильона мелкооптовой торговли ) не соответствует фактическому пользованию земельного участка, и, соответственно, целям, для которых указанный земельный участок испрашивается (для эксплуатации завершенного строительством объекта недвижимости - павильона мелкооптовой торговли). Апелляционным судом отмечено также, что судом первой инстанции не исследован вопрос возникновения право постоянного (бессрочного) пользования у первоначального правообладателя земельного участка (дочернее предприятие "Туймазинский элеватор" ГУП "Башптицепром") с учетом того, что постановление от 01.11.2002 N 2960
в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество в порядке статьи 269 АПК РФ заявило в отзыве на апелляционную жалобу возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам и сбора за право торговли . Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части и заявленных возражений. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службой России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 18.04.2006 № 24-19/179ДСП и вынесено
налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что поскольку факт незаконной поставки (оборота) этилового спирта без соответствующей лицензии на цели, не связанные с производством –подтвержден, то общество правомерно привлечено по ч.4.ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что, в предъявленной обществом лицензии на право торговли алкогольной продукцией, не указан адрес летнего кафе, а действующее законодательство не предусматривает возможности розничной торговли алкогольной продукцией на иных объектах, территориально расположенных вне торговой точки, на которую получена лицензия. Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на торговую точку не образует состав
в отношении ООО «Пирамида» был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000120 от 26.08.2008. На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного ООО «Пирамида» административного правонарушения, поскольку деяние общества, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду. Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права. Статья 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров,
признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) от 08.09.2005 № 21/2337. Определением от 25.10.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Север-Импекс» (далее – ООО «Север-Импекс»). Решением суда от 24.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337 признано недействительным в части начисления Обществу 1 167 руб. сбора за право торговли , соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 79 558 руб. акциза за 2004 год; налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в затраты расходов по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее – Отдел вневедомственной охраны) в 2003 году в размере 93 020 руб. 48 коп. за 2003 год и 50 516 руб. 98 коп. за 2004
Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Добыш Т.Ф., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Р.А.Р. на определение судьи октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2014 года об отказе в принятии заявления установила: Р.А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Департамента экономического развития и торговли … области, выдавшего лицензию на право торговли алкогольной продукции ООО «…» в октябре 2013 года, противоправными из-за халатности по контролю над лицензиатом и обязать его лишить ООО «…» лицензии на право торговли алкогольной продукции, как организации, приравненной к медицинской. Определением судьи районного суда от 20 октября 2014 года в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. С определением судьи не согласился Р.А.Р., в частной жалобе просит определение отменить. В соответствии с ч. 2 ст.
доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Ермаковского района обратился в суд в интересах неопределенного крута лиц к Полевой Е.В. о признании действий по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Елена». В ходе производства по делу на основании ходатайства прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Организация розничной сети», занимающееся розничной продажей алкогольной продукцией в магазине «Елена», согласно имеющейся лицензии на право торговли алкогольной продукцией. Требования мотивирует тем, что в результате проведенной проверк установлено, что в магазине «Елена», расположенном по адресу. Ермаковский район, с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2 «в», - ООО «Организация розничной сети» занимается розничной продажей алкогольной продукцией, согласно имеющейся лицензии на право торговли алкогольной продукцией. Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
жалобе истец Никитина Л. В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 июня 2009 года истец передала ответчику . . . рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Из текста расписки следует, что Седов В. Н. получил от истца . . . рублей за право торговли на рынке «Алтайский», в стоимость входит торговое оборудование, в том числе холодильное (4 холодильника), общая стоимость . . . рублей. Стороны не оспаривали того факта, что ответчику было передано . . . рублей по расписке, а также . . . рублей за имевшийся у ответчика товар, от . . . рублей он отказался, так как 1 холодильник требовал ремонта. Также сторонами не оспаривается то, что Седов В. Н. являлся владельцем торгового и холодильного оборудования
следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Шевченко М.Д. в вымогательстве денежных средств у А группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве денежных средств у З основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей А в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при осуществлении торговли на ярмарке в <адрес> Шевченко М.Д. и Ш требовали от нее передачи им денежных средств за право торговли , угрожая при этом уничтожением ее товара в случае невыполнения их требований; показаниями потерпевшего З о требовании Шевченко М.Д. оплаты за право торговли на ярмарке под угрозой уничтожения его товара, в результате чего он вынужден был отдать последнему две банки с медом; показаниями непосредственного очевидца совершения преступлений свидетеля Ш.Э, о том, что Шевченко М.Д. совместно с Ш подходили к А и высказывали ей требования об оплате за право торговли в <адрес>, при этом в
