Право требовать изменения фирменного наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством. Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование, возложил обязанность по изменению фирменного наименования на его участника ФИО1, а также обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством. Общество и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также

области от 19.06.2019 по делу № А17-7437/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по тому же делу, установил: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – кооператив) со следующими требованиями: – обязать кооператив привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации); – возложить обязанности по изменению полного и сокращенного фирменного наименования на его членов и председателя ФИО1; – установить предельный срок предоставления документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона о

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «Станкопром» является акционером АО «СТП-Саста» (в настоящее время АО «СТП-ЗСУ»), владеющим одной обыкновенной именной акцией; вторым акционером числится ОАО «Саста», владеющее 612 772 559 обыкновенными именными акциями. Акционеры заключили корпоративный договор от 25.05.2015, согласно условиям пункта 4.6.4 которого решение по всем вопросам повестки дня общего собрания принимается согласованно (единогласно). 17.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «СТП-Саста» со следующей повесткой: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; 3. утверждение годового

юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Как считает истец, ООО «Иллозур модэ», зарегистрированное в установленном законом порядке в 2002 г. имеет приоритетное право на использование фирменного наименования с использованием слова «ИЛЛОЗУР», тогда как ОАО «Иллозур Трейд», зарегистрированное в установленном законом порядке в 2014 г., то есть спустя 12 лет хозяйственной деятельности на рынке косметической продукции в РФ со стороны ООО «Иллозур модэ». Таким образом, как считает истец, он имеет право требовать изменения фирменного наименования ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 04.06.2014 года ООО «Иллозур Модэ» было подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 10.07.2014 года арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 принял заявление о признании должника банкротом. 11.08.2014 года арбитражный суд

«ВНИИТнефть» в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в фирменное наименование ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и внесения изменений в Устав общества и ЕГРЮЛ (т.1, л.д.39-40). Заявитель полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд. При этом сослался на те же доводы, на которые указал и в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие у Самарского УФАС России права требовать изменения фирменного наименования ЗАО НПО «ВНИИТнефть» в силу положений ч.5 ст.1473 ГК РФ, а также на то, что ООО «ВНИИТнефть» не является надлежащим заявителем и не вправе требовать защиты, поскольку с аналогичным названием имеются юридические лица, зарегистрированные ранее, чем ООО «ВНИИТнефть» и осуществляющие деятельность на том же товарном рынке. Полагает, что фирменные наименования ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и ООО «ВНИИТнефть» не являются сходными до степени смешения. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки

первом после 01.01.2008, изменении учредительных документов юридических лиц. Согласно п. 5 ст. 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 152 Постановления № 10, согласно которому органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование. Таким образом, поскольку в своем фирменном наименовании общество без наличия к тому правовых оснований использует сокращение «РОС», которое является производным от слов «Российская Федерация», регистрирующий орган был вправе предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствие

слово «ГОЗНАК» содержится в изображении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355831; словесный элемент товарного знака истца тождественен фирменному наименованию истца; слово «ГОЗНАК» не является общепринятым и является средством индивидуализации общества «Гознак». Ссылаясь на то, что ООО «НПО ГОСЗНАК» не является правопреемником ФГУП «Гознак», АО «Гознак» и Российская Федерация не являются участниками общества «НПО ГОСЗНАК», истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 №1-05/3145 с требованием прекратить нарушение его прав и охраняемых законом интересов путем изменения фирменного наименования и исключения из него словесного элемента «Госзнак». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Гознак» в суд с настоящим иском. Суд отказал АО «Гознак» в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. На основании ст. 1473 ГК РФ Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования . С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование ООО «Юридическая фирма «<.......>» незаконно

процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила оценки доказательств, у суда имелось право истребования, исследования и оценки новых доказательств, и судом не было допущено нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения судом дела. Тем более, что реализация судом такого права лишь направлена на более полное и правильное рассмотрение дела по существу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом осуществлялась деятельность в созданной им коммерческой организации после 01 апреля 2008 года ..., поскольку судом на основании регистрационного дела, представленного налоговым органом, достоверно установлено, что в 2009 году по собственноручно подписанному истцом заявлению в налоговый орган вносились изменения в устав указанной организации с целью приведения его в соответствии с изменившимся законодательством, а в 2010 году по собственноручно подписанному истцом заявлению в налоговый орган вносились изменения в устав этой организации с целью изменения ее фирменного наименования ... При этом судом правомерно учтено не только то, что указанные