исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) у него возникло право требовать выкупа акций , в чем общество ему отказало. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
и последующей покупкой им 254 акций, предъявленных к выкупу. Судом кассационной инстанции не учтено, что нормы статей 75, 76 Закона об акционерных обществах направлены на защиту интересов акционеров, голосование которых не могло повлиять на принятое решение о реорганизации, а также на компенсацию в виде выкупа акций в связи с принятием такого решения. Однако Инвестбанк, являвшийся акционером на момент составления списка акционеров (01.02.2013), так и на момент принятия общим собранием акционеров решения, которое повлекло право требовать выкупа акций (07.03.2013), до окончания срока подачи заявления на выкуп реализовал свои права в отношении принадлежавших ему акций иным образом - путем продажи их третьему лицу. Предоставление акционеру в данном случае права требования выкупа акций, приобретенных после принятия решения о реорганизации, противоречит смыслу гарантий, предусмотренных статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из того, что у общества «Интеллект-капитал «Акции» не возникло право требовать выкупа акций , поскольку внеочередным общим собранием акционеров «КузбассЭлектро» не принималось решение об одобрении совершения крупной сделки, которое могло бы явиться основанием для выкупа ответчиком акций истца. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы, в том числе о преюдициальном значении судебных актов по делам № А27-13186/2017, № А27-4298/2018, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
общества должна быть произведена по решению общего собрания акционеров; в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены обязательные требования к содержанию решения о реорганизации общества в форме преобразования. Поскольку в данном случае это условие не соблюдено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общим собранием акционеров о реорганизации общества в форме преобразования не было принято, в связи с чем у истца не возникло права требовать выкупа акций . При этом наряду с изложенным, судом учтено, что действия по реорганизации общества в форме преобразования не проводились; в последующем общим собранием акционеров принято решение не проводить реорганизацию общества. С указанными выводами арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход
мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. Рассмотрев заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суды признали его обоснованным на основании пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, принимая во внимание, что цена выкупа одной акции определена Советом директоров 02.12.2019, этой же датой созвано внеочередное общее собрание акционеров на 17.01.2020, а сообщение о его проведении, содержащее информацию о повестке дня, наличии права требовать выкупа акций , цене, порядке выкупа, было направлено истцам 17.12.2019 и получено ими 13.01.2020, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд только 17.04.2020, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
«Симбирское кольцо» (далее – Общество) об обязании произвести выкуп 438 367 000 обыкновенных именных акций по цене, не ниже 966 574 000 руб. Исковое заявление мотивировано наличием у Акционера права требовать выкупа акций в связи с совершением Обществом крупной сделки по отчуждению имущества, рыночная стоимость акций определена экспертным путем, в удовлетворении требования Акционера о выкупе акций Обществом отказано. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Акционера отсутствует право требовать выкупа акций , судебными актами по другому делу установлено, что Обществом не совершалась крупная сделка, направленная на отчуждение имущества. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Акционера права требовать выкупа акций, поскольку указанные Акционером сделки не являются для Общества взаимосвязанными и крупными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции от 23.12.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания бездействий общества незаконными истец должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности. Вместе с тем, истец в обоснование незаконности бездействий ответчика приводит нарушение им порядка подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров от 04.08.2005 г., а именно: отсутствие в повестке дня вопросов, связанных с порядком уведомления акционеров, имеющих право требовать выкупа акций , не определена цена и порядок выкупа акций. Однако, указанные истцом нарушения обществом статей 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут являться основанием для признания решения собраний недействительными. Приведенные истцом в обоснование иска нарушения обществом норм корпоративного законодательства не влекут признание бездействий общества незаконными, поскольку входят в перечень вопросов, разрешение которых необходимо при подготовке и проведении общего собрания, то и последствия нарушения указанных норм влекут к признанию такого собрания, проведенного в
жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить в силе. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие решения об одобрении крупной сделки на собрании акционеров 18.08.2015 и ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении собрания от 24.04.2013, у истцов не возникло право требовать выкупа акций , их требования являлись необоснованными. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отмечают, что решениями собраний от 24.04.2013 и от 18.05.2015 были одобрены две самостоятельные (отдельные) крупные кредитные сделки. При этом ссылки в одном случае на будущую сделку (24.04.2013), а в другом на действующую сделку (18.05.2015) не имеет правового значения для определения самостоятельности сделок. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №
именной бездокументарной акции общества «Кедр» на дату оценки (31.12.2014) составляла 26 735 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае в отсутствие решения об одобрении крупной сделки на собрании акционеров 18.08.2015 и ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отношении решений собрания от 24.04.2013 право требовать выкупа акций у истцов не возникло, но это не лишает их права на защиту нарушенных прав состоявшейся сделкой - соглашением об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 № 011POL в ином предусмотренном законодательством порядке. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменено, дало направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции не проверил условия одобрения сделки общим собранием акционеров
в обмене акций Компании на доли участников в уставном капитале Общества (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа Компанией акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ) и не заявившие требование о выкупе акций имеют право на получение компенсации в размере номинальной стоимости принадлежащих им акций, которая определяется следующим образом: У (количество акций, принадлежащих акционеру, не заявившему право требовать выкупа акций общества) х 500,00 руб. (номинальная стоимость одной акции) = размер компенсации, подлежащей выплате. Общество осуществляет выплату компенсации акционерам, не участвующим в обмене акций Компании на доли участников в уставном капитале Общества (голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу и имеющих право требовать выкупа акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ) и не заявившим требование о выкупе акций, путем перечисления денежных средств
сентября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций . В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества. Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7, потерпевшая ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, защитника ФИО7 -
статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах. Таким образом, в действиях члена Совета директоров ОАО «<...>» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление. В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО2 Белозерова Ю.Н. просила отменить постановление, ссылаясь на то, что сделки, одобренные ОАО «<...>», не являлись крупными, а совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, право требовать выкупа акций у акционеров не возникло, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления Г.Т.В. не имелось. В течение пяти лет Обществом неоднократно одобрялись аналогичные сделки и ни один из акционеров не рассматривал возможность выкупа акций. При этом следует учитывать, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение, в связи с чем выкуп акций не может быть произведен. В действиях Общества и членов Совета директоров отсутствует состав
суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций . В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества. Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО6 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Как следует из содержания
предусмотренных статьями 75, 76 и 77 Закона об акционерных обществах. Таким образом, в действиях члена Совета директоров ОАО «<Л.>» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление. В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что сделки, одобренные ОАО «<Л.>», не являлись крупными, а совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, право требовать выкупа акций у акционеров не возникло, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления Г.Т.В. не имелось. В течение пяти лет Обществом неоднократно одобрялись аналогичные сделки и ни один из акционеров не рассматривал возможность выкупа акций. При этом следует учитывать, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение, в связи с чем выкуп акций не может быть произведен. В действиях Общества и членов Совета директоров отсутствует состав
сентября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для Общества и не порождали у его акционеров право требовать выкупа акций . В данном случае основным видом деятельности Общества является добыча угля, в связи с чем выдача поручительств не может быть отнесена к текущей деятельности Общества. В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, а также потерпевший ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, а также ФИО2, возражавшую
