участника процедуры закупки исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. 10.4.5. Кроме требований, предусмотренных пунктами 10.4.3 и 10.4.4 Положения, в документации о закупке к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования при осуществлении квалификационного отбора: (1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (2) наличие опыта поставки продукции сопоставимого характера и объема; (3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (4) наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору. 10.4.6. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. 10.4.7. В документации о закупке требования к участникам закупки устанавливаются с учетом следующих ограничений: (1) устанавливаемые требования должны быть направлены на выбор в результате закупки поставщика продукции, способного исполнить договор надлежащим образом; (2) устанавливаемые требования не должны вести к необоснованному ограничению конкуренции; (3)
у заказчика произвести полную выборку продукции, указанную в договоре, заключаемом с каждым победителем; - право заказчика на односторонний внесудебный отказ от заключенного договора с любым победителем в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств и условия признания исполнения обязательств ненадлежащим. 7.4.4. Участник может подать только одну заявку по одному лоту. При этом в случае проведения закупки с возможностью выбора нескольких победителей, в том числе по одному лоту, с целью распределения общего объема потребности заказчика между ними в документации о конкурентной закупке может быть предусмотрена возможность подать заявку как на весь объем, так и на его часть. IV. Общие требования к осуществлению закупок 8. Организация осуществления закупок 8.1. Распределение полномочий между органами управления, закупочной комиссией, структурными подразделениями и отдельными работниками Агентства по организации закупочной деятельности определяется внутренними регулятивными и распорядительными документами Агентства. 8.2. Для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам проведения конкурентной закупки Агентство создает комиссию по осуществлению конкурентных закупок.
определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Здоровье» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Разумный выбор» (поставщик ) обязанности по поставке товара, оплаченного по договору от 02.04.2020 № 86626. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по товарной накладной, подписанной покупателем,
основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Вместе с тем, согласно Пунктом 18 Правил N 354 действующим в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг. При этом, из материалов дела усматривается, что между МО МВД России «Рубцовский» и ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» заключен государственной контракт №557 от 29.08.2016 на поставку тепловой энергии на отопление распространяющий свое действие на отношения возникшие с 01.02.2016 по 31.01.2017 (пункт 9.1 Контракта). Более того, из справки главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» № б/н от 20.06.2019 следует, что согласно Реестру закупок за период 2015-2019 годов счета на оплату ЖКУ по адресу: <...>,
покупателя товара. Довод апелляционной жалобы о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально. Суд, кроме того, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга именно с ООО «Ориола». Так, пунктом 3.5 договора изготовления и поставки продукции предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставщику неоплаченную в срок продукцию, если оплата за нее не была произведена покупателем. Таким образом, условиями договора изготовления и поставки продукции № 1 от 01.04.2014 предусмотрено право выбора поставщика требовать оплаты задолженности за поставленную продукцию от покупателя или от заказчика, но не солидарная ответственность покупателя и заказчика. Солидарная ответственность условиями договора не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно
суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что к иску не приложен договор электроснабжения, дающий организации право требовать выполнение обязательств от другой стороны. Истец скрыл соглашение между Обществом и Предпринимателем о выделении ему мощности из общей мощности здания после сдачи объекта в эксплуатацию, и последующее заключение Договора о техническом присоединении, суд данные документы не запросил. Именно этот договор давал истцу право выбора поставщика , либо Компания, либо ответчик. Заявитель ссылается на два дополнительных соглашения к договору от 18.09.2008 №50810, которые подтверждают, что два потребителя подсоединились к его договору и которым также выставляется 2% потерь к цене. Истец увеличил потребляемую мощность в своих помещениях более чем в 7-10 раз, что не позволило ему по расчетам специалистов заключить с ответчиком дополнительное соглашение о подключении к договору №50810 без ущерба электро- и пожарной безопасности здания. После подписания соглашений при
вывод о том, что муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети» имеет непосредственное отношение к сетям указанного жилого дома, в то время как муниципальное предприятие осуществляет эксплуатацию оборудования на безвозмездной основе, и заключение в связи с этим двух договоров по одному объекту с разными энергоснабжающими организациями невозможно; статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о непосредственном присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, и в связи с эти абонент может оставить за собой право выбора поставщика тепловой энергии, если поставщик имеет техническую возможность снабжения через сети третьей организации. Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 15 января 2007 года поддержали изложенные в ней доводы. Представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку имеются договорные отношения с муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети». Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нет необходимости заключать иные договоры. Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы
ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил № 354). В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать
о том, что Управлением не доказан факт содержания недостоверных данных противоречит материалам дела. Несоответствие данных, содержащихся в различных приложениях к одной декларации доказывает, что как минимум в одной из форм приложения к декларации содержатся недостоверные данные. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил). Таким образом, право выбора поставщика программного обеспечения, а также самого программного обеспечения предоставлены декларантам. Следовательно, ответственность за надлежащую работу используемого программного обеспечения возложена непосредственно участников алкогольного рынка. С учетом существующей обязанности подачи деклараций надлежащим образом и возможности выбора программного обеспечения самим декларантом, ответственность за надлежащую работу соответствующих программ возложена именно на участника алкогольного рынка, подающего декларации. Кроме того, вывод суда о том, что Управлением не проведено административное расследование по делу и свидетельствует об отсутствии доказательств по делу, не
форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 159н. При этом включение в форму заявления о предоставлении социальных услуг поля для заполнения информации «указываются желаемые социальные услуги и объем их предоставления» реализует норму части 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ, где указано, что индивидуальная программа для гражданина или его законного представителя имеет рекомендательный характер, то есть гражданин, признанный нуждающимся в социальном обслуживании, вправе реализовать право выбора поставщика или нескольких поставщиков социальных услуг в пределах определенных Стандартом социальной услуги параметров оказания социальных услуг. Как следствие, являются несостоятельными также доводы административных истцов о противоречии оспариваемых пунктов Приказа № 400 пункту 6 Приказа Минтруда России от 30 июля 2014 года № 500н «Об утверждении рекомендаций по определению индивидуальной потребности в социальных услугах получателей социальных услуг». Доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых пунктов Приказа № 400 положениям Концепции развития ранней помощи в Российской Федерации
действовавшими в тот момент, услуги предоставляются потребителю в соответствии с договором предоставления услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, согласно договора предоставления населению услуг по по водо-, теплоснабжению и водоотведению, который разрабатывается исполнителем в соответствии с типовым договором и заключается по его инициативе. В случае отказа потребителя от пользования услугами по водо-, теплоснабжению и водоотведению, он имеет право расторгнуть договор и требовать отключения от соответствующих сетей. Таким образом, нормативно было закреплено, что потребитель имел право выбора поставщика тепловой энергии или установления автономных систем теплоснабжения. Также в Правилах было указано, что плательщиком является потребитель, который имеет договор с энергопоставляющей организацией и оплачивает потребленную тепловую энергию. Статьей 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» (Ведомости Верховного Совета Украины, 2004, №47, ст. 514) было установлено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляются исключительно на договорных началах. Согласно ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
норм закона следует, что обязанность по организации предоставления таких услуг, как электроснабжение, водоснабжение, а так же по содержанию дорог общего пользования в пределах границ населенных пунктов лежит на органах местного самоуправления муниципального района, а обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возложена на сельские поселения. В связи с этим предоставление перечисленных услуг членам товарищества и другим лица, проживающим на улице <.......>, является правом ТСН «Серебряный бор». Из этого следует, что у ответчиков имеется право выбора поставщика таких услуг, в том числе право на отказ от получения таких услуг. 29.06.2019 года на собрании граждан, проживающих <.......> учреждено Территориальное общественное самоуправление «Андреевский», устав которого зарегистрирован распоряжением администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района № 39 от 25.10.2019 года. Решением Совета народных депутатов Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района № 166 от 26.09.2019 года утверждены границы территориального общественного самоуправления «Андреевский». Дом ответчиков вошел в состав указанного ТОС (т.1 л.д. 198-207). Согласно пункту
дня и по дату полного погашения — 0,1% за каждый календарный день от стоимости поставленного и неоплаченного товара; допустимый предел задолженности по оплате за поставленный товар составляет 5 000 000,00 рублей, включая НДС. При этом допустимый предел задолженности может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, o чем он обязан уведомить Покупателя; размер ответственности за нарушение срока оплаты за поставленный товар увеличен: c 01.06.2021 составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; установили право выбора Поставщика вида применимой меры (коммерческий кредит или штрафная неустойка) за несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. 09 марта 2022 года между Истцом и ООО «Алтима» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому: c «10» марта 2022 года дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 г. прекращает свое действие, ООО «Алтима» обязуется в течение 14 дней погасить всю задолженность по Договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. 11 апреля 2022 года между Истцом и
