как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридическоголица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о том, что с признанием недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2015 № 08/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» осуществлена защита , а удовлетворение
в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности. При этом суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах спора о подведомственности
правонарушения, а также характер административного правонарушения, который в данном споре не свидетельствует о его экономической основе, поскольку действия общества конкретно нарушали установленные законодателем нормы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных обстоятельств, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или
Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли к выводу о том, что заявление предприятия не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку возникший спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды указали, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, так как в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Суды отметили, что доказательств обращения предприятия в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и отказа в принятии такого заявления не представлено. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим
безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах спора о подведомственности
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении административного материала должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено. При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица следует признать не соответствующими требованиям статьей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составляет два месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,
силу судебные постановления. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считает, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Проверка проведена в отношении филиала, указание на юридическое лицо в распоряжении о проведении проверки отсутствует. Должностное лицо, проводившее проверку, вышло за пределы предмета проверки, представленные по делу доказательства получены с грубым нарушением закона, нарушено право юридического лица на судебную защиту . Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2014г. по 16.01.2015г. Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в филиале ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Внеплановая выездная проверка проведена в связи
признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021. Суд первой инстанции производство по жалобе прекратил, поскольку оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает права и законные интересы представляемого защитником юридического лица. В апелляционной жалобе адвокат Рассолов И.Ю. просит постановление суда отменить, направив материал в районный суд для рассмотрения. Считает, что суд допустил нарушение ст.125 УПК РФ, ограничив право юридического лица на судебную защиту . Указывает, что дознаватель должным образом не проверил сообщение о преступлении. Отсутствие оснований для возбуждения дела нарушает право собственности юридического лица, которое не имеет никакого статуса в уголовном деле, а суд, прекратив производство по жалобе, ограничил право юридического лица на судебную защиту. Просит учесть, что дознаватель при направлении запроса НЦБ Интерпол допустил ошибки в наименовании собственника яхты, в связи с чем получил ответы об отсутствии сведений о регистрации юридического лица, что привело
Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 июля 2018 года. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые привели к нарушению право юридического лица на судебную защиту . При этом судьей было установлено, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод должностного лица, вынесшего постановление, о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, заслуживает внимания, вместе
разрез», в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо ОАО «Кузбассразрезуголь» и филиал юридического лица не является представителем юридического лица ( ч.2 ст. 25.4 КРФобАП), следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ОАО «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КРФобАП, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и служат основанием для отмены решения должностного лица из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, учитывая, что должное лицо не в полной мере проверило материалы дела и выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), которое
