Право законодательной инициативы граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 21 Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год», однако законности данной статьи уже была дана правовая оценка судом общей юрисдикции, в связи с чем, повторного доказывания не требуется в силу ст. 69 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя. Заявитель обратился с требованием признать незаконный отказ губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год» (далее Закон) в части возмещения расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Как видно из материалов дела Закон был принят 30.12.2004 года. Статьей 21 Закона был утвержден Фонд компенсаций на 2005 год, размер субвенций которого на покрытие расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, покрывал эти расходы лишь частично. Приложением

проекту закона Свердловской области, являющемуся предметом законодательной инициативы, должны содержаться, в том числе, общая характеристика состояния законодательства в соответствующей сфере правового регулирования; обоснование необходимости принятия законопроекта; развернутая характеристика целей и задач принятия законопроекта, его основных положений; финансово-экономическое обоснование законопроекта в случае, когда его реализация потребует дополнительных материальных и других затрат; прогноз социально-экономических и иных последствий принятия закона Свердловской области, проект которого вносится субъектом права законодательной инициативы. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина , не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Как следует из материалов дела, спорный нормативный акт принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 29.09.2010г., одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 14.10.2010г., вступил в законную силу с 01.01.2011г. и опубликован в предусмотренном законодательством порядке в «Областной газете». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт

должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение

апелляционной инстанции пришел к выводу, что по характеру возникших между спорящими сторонами правоотношений, данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. В силу ст. ст. 27-33 АПК РФ споры по законодательной инициативе арбитражным судам не подведомственны. Далее, по характеру правоотношений, по поводу которых должна была быть проявлена законодательная инициатива ответчика, данный спор также не подведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя, Мэрии г. Магадана, в сфере предпринимательской деятельности. Характер правоотношений, по поводу которых должна была быть проявлена законодательная инициатива ответчика, затрагивает законные права и интересы заявителя, Мэрии г. Магадана, в сфере экономической деятельности. Однако, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная экономическая деятельность фактически связана со спором сторон по межбюджетным правоотношениям областного и местного бюджетов. Так, в силу ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ межбюджетные отношения – это взаимоотношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

с чем, право определять конкретное значение К2, предоставленное субъектам федерации, не означает, что данное значение может устанавливаться ими фактически произвольно без экономического обоснования, без учета содержания понятия вмененного дохода, факторов, влияющих на его размер (ст.ст.346.26 НК РФ), а также общих принципов налогового законодательства (ст.3 НК РФ). В силу ст.1, ст.19 Закона Магаданской области от 10.07.2002г. №258-ОЗ «О Магаданской областной Думе» (далее также – Закон №258-ОЗ), все полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти Магаданской области как субъекта Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Магаданской области и законами Магаданской области, осуществляет Магаданская областная Дума, в том числе путем принятия законов Магаданской области, устанавливающих налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законодательством к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Магаданской области от 10.07.2002г. №258-ОЗ «О Магаданской областной Думе», при внесении законопроекта в Магаданскую областную Думу субъектом права законодательной инициативы должны быть

«Общественная власть» о возложении обязанности на должностных лиц Волгоградской областной Думы в предоставлении информации на обращения организации, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общественная власть» обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на должностных лиц Волгоградской областной Думы в предоставлении информации на обращения организации. Свои требования мотивировал тем, что Региональная общественная организация «Общественная власть» выдвинула предложение о совершенствовании законодательной базы Волгоградской области в части взаимодействия общественных объединений с государственными органами Волгоградской области и реализации права законодательной инициативы граждан проживающих на территории Волгоградской области. С целью практической реализации выдвинутых предложений, председатель РОО «ОВ» ФИО1 обратился с письменным обращением к Председателю Волгоградской областной Думы ФИО4, перед которым был поставлен вопрос: «какие собираются быть приняты меры по разработке и законодательному закреплению механизма правотворческой инициативы граждан на территории Волгоградской области и развитию форм взаимодействия общественных организаций с действующей властью, созданию условий для полноценного участия общественных объединений в экономических и политических процессах нашего региона?». В ответ

2011 года Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Курской области «Устав Курской области» в части, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 36 Закона Курской области от 02 октября 2001 года № 67-ЗКО «Устав Курской области» в части ограничения права законодательной инициативы граждан и общественных объединений, мотивируя тем, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации». Данное заявление не может быть принято к производству Курского областного суда по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации Курская область является субъектом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 1

вывод о неполноте статьи 4 Закона Республики ФИО1 № З-РКЗ (с изменениями и дополнениями), а не о ее противоречии федеральному закону, суд находит несостоятельными. Пунктом 2 статьи 8 Закона Республики ФИО1 №-РКЗ (с изменениями и дополнениями) определено, что инициативой проведения референдума Республики ФИО1, кроме граждан Российской Федерации, проживающих в ФИО1, обладает также ФИО1 Республики ФИО1. Указанное право инициирования референдума предоставлено законодательному органу ФИО1 по вопросу изменений главы I Конституции Республики ФИО1. Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме, другим субъектам такое право может быть предоставлено только Федеральным законом. Поскольку федерального закона предусматривающего право инициирования референдума законодательным органом субъекта Российской Федерации не имеется, то по мнению ФИО1 положения пункта 2 статьи 8 Закона Республики ФИО1 3-РКЗ (с изменениями и дополнениями) противоречат федеральному законодательству. Возражая относительно изложенных доводов

целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействий) недобросовестных застройщиков, на территории Тверской области и определению его победителя». Правительством Тверской области принят Порядок предоставления земельных участков по установленным законам Тверской области критериям «О реализации на территории Тверской области подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, Законодательным собранием Тверской области принят Закон о внесении изменений «О внесении изменений в закон Тверской области «О дополнительных мерах по защите прав граждан-участников строительства многоквартирных домов на территории Тверской области, пострадавших от действий (бездействий) недобросовестных застройщиков, и о внесении изменений в закон Тверской области «Об управлении государственным имуществом Тверской области». Таким образом, законом предусматривалось возможность восстановления нарушенных прав в тех случаях, когда земельный участок под строительство не выделялся. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в 2018 году 69 человек – обманутых дольщиков КТ «Социальная инициатива и Компания» были указаны в План-графике (дорожная карта) по осуществлению мер по решению проблем граждан , включенных

в поддержку законопроекта составило менее 3 000. Таким образом, в настоящее время в реализации законодательной инициативы «За возврат прямых выборов Главы города Ржева» отказано. В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с документами, представленными административным ответчиком, ФИО1 представила уточненную позицию по административному делу, в соответствии с которой полагает, что права и законные интересы инициативной группы нарушены, равно как и права административного истца: Советом Законодательного Собрания Тверской области вынесено решение, которое ущемляет права граждан, реализующих законодательную инициативу, поскольку инициативной группе граждан не представлены документы, на основании которых Советом было принято Решение об отказе в реализации Законодательной инициативе и ее возвращении и не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки подписных листов и выводами экспертов. Данное право было реализовано только после обращения административного истца в Ржевский городской суд. Внесение в Законодательное Собрание Тверской области проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области «Об отдельных вопросах формирования представительных органов