14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-0). В качестве оснований для признания земельного участка ранее учтенным административным истцом были представлены документы, в том числе договор о праве застройки от 29 июля 1926 года, заключенный с Московским коммунальным хозяйством, на основании которого <...> рабочему жилищно-строительному кооперативному товариществу (далее - Товарищество) предоставлен на право застройки земельный участок 38 489 кв. м (часть владения № <...> по <...> шоссе и часть владения № <...> по <...> шоссе в <...>, под лит. <...> района); решение общего собрания Товарищества от 12 октября 1925 года (протокол № 5) о выделении ФИО1 (деду административного истца) как члену товарищества земельного участка под строительство жилого дома (в последующем жилому дому присвоен адрес: г. <...>); документ Технического учета земель и строений г. Москвы (карточка учета) от 17
контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 № 17, инвестор принял обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса-2, с увеличенной до 100 000 кв. м площадью, не позднее чем через 4 года 6 месяцев с даты издания Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распоряжения от 09.07.2010 № 1210-р (не позднее 09.01.2015). Пунктом 1 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.07.2010 № 1210-р установлено, что инвестиционная стоимость вклада Российской Федерации на право застройки части земельного участка площадью 1,2 га с учетом НДС составляет 2 114 084 850 рублей. Объем инвестиций в строительство комплекса-2 составит 9 356 915 340 рублей. Согласно пункту 4 Распоряжения, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса-2 осуществляются в срок до 31.12.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-112475/2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого, с учетом 21 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту,
от 25.05.2021 и округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор простого общества с целью строительства жилого дома, вкладом должника является право застройки принадлежащего ему земельного участка, ФИО6 внес денежные средства. В связи с завершением строительства и сдачей в эксплуатацию жилого дома ФИО5 в качестве встречного исполнения передана квартира. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округ, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также злоупотребления сторон, приняли во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение договора простого товарищества за 6 лет до банкротства должника, длительный
акты, суды исходили из фактического пользования (более 50 лет) ответчиком, как объединением лиц, ведущих коллективное садоводство, спорным земельным участком и при наличии соответствующих правовых оснований его предоставления. Судами установлено, что решением Исполкома Ногинского городского совета депутатов трудящихся № 374д от 27.05.1965 автотранспортной конторе № 10 треста "Мособлстройтранс" отведен земельный участок площадью 1,4 га (трасса ЛЭП) в квартале № 40 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза сроком на 5 лет под коллективные огороды рабочих и служащих без права застройки , в границах, показанных на прилагаемой схеме. В последующем, на основании представленного в материалы дела решения Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся № 1025/30 от 10.12.1965, учитывая, что рабочими и служащими ЭЗТМ п/я 11, АТК-10 и треста Мособлстрой 9 произведены значительные затраты на освоение 32 га земель Ногинского леспаркхоза и территории торфопредприятия им. Классона, а также учитывая заключение Мосэнерго о возможности сохранения садоводческих участков под линией высоковольтных электропередач, в порядке особого исключения, было принято
том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Положение), разделом 3 которого установлен порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 г., признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов
заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Правительство просило оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Право застройки участка № 194 (кадастровый номер 78:38:0011501:194, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей входит в квартал № 12 поселка Горская-Александровская город Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Квартал № 12) Общество получило в результате следующих сделок. Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) и ООО «Коттеджстрой» (арендатор, инвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р о застройке территории был заключен договор аренды на инвестиционных
Общество осуществляет в полном объеме функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Компания производит инвестирование путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки материалов и оборудования непосредственно застройщику. В случае расторжения инвестиционного договора стороны подписывают акт сверки инвестиций, вложенных сторонами в проектирование и строительство объекта, и дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и последствия расторжения договора (раздел 5 договора). Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору его стороны определили право застройки участков в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США, в эту сумму не входят затраты, понесенные застройщиком до заключения договора, но в связи с ним (пункт 1); дальнейшее финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта стороны осуществляют за счет собственных или заемных средств (пункт 2). В пункте 3 указанного дополнительного соглашения N 3 стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008: - Компания осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме
перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по строительству здания торгового центра «Удача» от 27.07.2011 (далее – Договор), предмет которого составляет совместная деятельность без образования юридического лица в целях строительства торгового центра «Удача», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Согласно пункту 2.1 Договора вкладом Предпринимателя является земельный участок по адресу: <...>, право застройки данного участка, денежные средства на оплату расходов по строительству Объекта. Пунктом 2.2 Договора определено, что вкладом Общества является деятельность по осуществлению функций заказчика, получение разрешительной и иной документации по строительству Объекта, денежный взнос, который будет направлен на оплату расходов по строительству Объекта. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора вклады каждого участника оценены сторонами по 7000000 руб. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее
истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» обладает правом собственности на вторую ½ доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502074:6, указанный земельный участок ранее был предоставлен по договору № 4203 о праве застройки от 08.03.1939, согласно которому Горкомхоз предоставил земельный участок на право застройки сроком 20 лет, по условиям договора на земельном участке осуществлено строительство жилого дома. Указывает, что государственная регистрация прав собственности на указанные в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, для юридических лиц указанный порядок не предусмотрен. Ссылаясь на Положение о земельных распорядках в городах, утвержденным
изложенным в отзывах. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011501:194, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей (далее - Участок №194), входит в квартал №12 поселка Горская-Александровская г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Квартал № 12). Право застройки Участка №194 ООО «Флагман» получило в результате следующих сделок. Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) и ООО «Коттеджстрой» (арендатор, инвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга №35-р от 14.01.1994 о застройке территории был заключен договор аренды на инвестиционных условиях №00/ЗК01565(19) от 18.01.2002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11502:3001 площадью 445 511 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (всей территории Квартала №12), для осуществления инвестиционного проекта по
Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре Полынкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/20 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, встречное исковое заявление ФИО4 к Администрации г.о.Самары, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно договору на право застройки от дата в г.Куйбышев Жилищное Управление Куйбышевского горкоммунотдела представляет ФИО5 в районе поселка Сад Город на право застройки земельный участок по адрес граничащий,согласно прилагаемому к сему договору плана с юга 21.5*40=860 кв.м. на протяжении общей площади участка сроком на Пятьдесят лет, считая с 31/8-38 по 31/8-88 г.В 1974 году ФИО5 согласно договору купли-продажи произвел отчуждении 5/8 долей дома одноэтажного деревянного, с пристроем, жилой площадью 29,5 кв.м. / полезной площади 46,7 кв.м./,служб вооружений, адрес под
действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается). С данным выводом истец не согласна. Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом, который расположен на испрашиваемом земельном участке -ДД.ММ.ГГГГ года постройки (старый адрес:2-й Проезд/Разгрузочная, <адрес>, Разгрузочная, <адрес>). Для строительства жилого дома был отведен земельный участок, согласно действующему на тот период земельному законодательству. Застройщик жилого дома ФИО2 владел правом застройки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он купил право застройки : недостроенное строение. Первым застройщиком был ФИО3 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.). с которым до ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор на право застройки, после смерти которого право застройки на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала право застройки ФИО2, согласно п.4 Договора -по тексту « Покупатель Дивулин приобретая право застройки, обязуется выполнить все условия изложенные в договоре застройки /договор прилаг/». Дом был достроен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. и проведена первичная техническая инвентаризация, о
№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: При этом ссылалась на то, что органом кадастрового учета по ее заявлению принято решение об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Отказ мотивирован тем, что представленный заявителем договор на право застройки не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, на основании которого возможно внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Считает отказ незаконным, так как он подготовлен без учета того, что договор на право застройки был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в которое в последующем вносились изменения. Именно на основании вышеуказанного договора за застройщиком было зарегистрировано право собственности на возведенный на предоставленном земельном участке жилой дом. Договор на право застройки является документом,
24, расположенный по адресу: <адрес> так как договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, также является ничтожным в силу указанных выше обстоятельств. В соответствии с п.5 указанного договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 за уступаемые прав и обязанности по договору субаренды земельного участка, денежную сумму в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТИЗ «Новый» также был подписан договор на право застройки указанного земельного участка № площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером №, учетный номер части 24, расположенный по адресу: <адрес> по условиям которого (п.1.3. договора), стоимость приобретаемого права составила 1 061 000 рублей, подлежащих оплате в три этапа: 25 000 рублей –при подписании договора, 858 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 178 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям данного договора (п.п.2.1.1.) ТИЗ «Новый» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвести и
