Право заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Заявителем представлены документы: договор оказания юридических услуг № АС-121/15 от 03.04.2015, акт оказанных услуг от 18.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.06.2015, № 14 от 01.07.2015, трудовой договор от 01.07.2014 (л.д.106-119). Согласно представленным доказательствам ООО «Юридическая компания «Сфера права» оказало Заявителю услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А65-3638/2015 на сумму 54 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами доследственной проверки , устная юридическая консультация, написание отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании, подготовка дополнительного отзыва, участие в судебном заседании от 12.05.2015. Как следует из материалов дела, в качестве представителя Заявителя ФИО1 обеспечена подготовка и представление в суд отзыва, представление материалов проверки, дополнительного пояснения к отзыву, осуществлено участие в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании. Оценив представленные в обоснование

условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя. Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Из указанных норм следует гарантированное Конституцией Российской Федерации право, в том числе лица, на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки . Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного

требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомехколонна» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Также заявитель ссылается на неправомерный отказ привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО «Энергоремонт». По мнению заявителя, истцом не была исполнена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Возражая против вывода суда о пропуске исковой давности по встречному иску, указывает, что сведения о заключении договоров с противоправной целью действующему руководителю ответчика стало известно лишь после ознакомления с материалом доследственной проверки КУСП №15317 от 18.12.2018 в феврале 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, не был пропущен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Комсомольскэнергоремонт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными просила решение суда

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как указывал заявитель, он узнал об исключении ООО «ТрансСтройСервис» из членов Ассоциации при рассмотрении судебного дела № А32-19035/2020 в июле 2020 года и при повторном ознакомлении с материалами судебного дела в сентябре 2020 года. Таким образом, учитывая, что заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2021 истцом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (решений) Ассоциации. О том, что заявителю было известно об оспариваемом решении Ассоциации до июле 2020 года свидетельствуют объяснения генерального директора ООО «ТрансСтройСервис» от 22 июля 2020 года (данные объяснения и другие документы по уголовному делу приобщены в материалы судебного дела в судебном заседании 07.09.2021 г.), данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майору полиции ФИО2, в рамках доследственной проверки , в которых на вопрос «членом каких СРО является (являлось) ООО «ТрансСтройСервис?»,

материала по заявлению С. для проведения дополнительной проверки. Следовательно, в связи с отменой постановления от 31 января 2021 года и проведением дополнительной проверки по заявлению С., обжалованный им письменный ответ руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. от 12 мая 2021 года, касающийся ознакомления с материалами проверки, послужившими основанием для вынесения постановления от 31 января 2021г., потерял свою актуальность. Поэтому оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы, касающихся права заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки , собранными на момент вынесения постановления от 31 января 2021 года, которое на момент подачи жалобы было отменено, не имелось. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции прокурором, по результатам дополнительной проверки заявления С. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 года.

постановлении не дано оценки противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, которые повлекли нарушение ее прав и затруднили доступ к правосудию. Обращает внимание, что заявленное ею ходатайство не рассмотрено по настоящее время. Несмотря на проведение по указанным заявителем фактам внутриведомственной проверки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, необоснованно не признал действия указанных должностных лиц не соответствующими требованиям закона. Указывает, что выводы суда о соблюдении права заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки основаны только на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Б.Б., который не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1

с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника полиции ОМВД России по Черниговскому району с просьбой ознакомить его с материалами доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому заявителю отказано в предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки, проводимой в отношении него по заявлению руководства АО «УДЭП». Данный отказ нарушал права заявителя на судебную проверку обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку на день обращения заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки имелось итоговое решение по делу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Черниговского района постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Черниговскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Черниговскому района ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

также представленные им сведения о должностном лице, чьи действия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом факт того, что из сопроводительного письма от 4.09.2017 года № 412-334 пр-2017 следует, что заявителю ФИО1 следователем СО по г. Донскому СУ по Тульской области направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2017 по материалу проверки № 412-334 пр -2017 - не исключает обязанности судьи проверить обоснованность доводов заявителя ФИО1 о нарушении ее прав ознакомления с материалом доследственной проверки . Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя ФИО7 имеется. В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона,

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что факт бездействия должностного лица, выразившийся по мнению заявителя в воспрепятствовании ознакомления с материалами проверки КУСП № от 19 октября 2020 года и не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам доследственной проверки не нашел своего подтверждения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что должностными лицами не рассмотрено указанное обращение судом не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что 06.07.2021 представителем Какуниным А.В. в интересах