с кооператива 680 800 рублей убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением договора и убытками. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права вследствие необоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций об ограничении возникших убытков размером авансового платежа и квалификации неисполнения части обязательства по договору поставки в качестве правомерного поведения , а также суда кассационной инстанции – об отсутствии условий для взыскания упущенной выгоды. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
фирменное наименование и на товарные знаки «ЕВРОВАЗОН» и «EUROVAZON» и факт их нарушения предпринимателем, являющимся администратором доменных имен «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав доказанными обстоятельства осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, и указав на то, что ответчиком не оспаривался факт использования в предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, а также на непредставление доказательств правомерного поведения , не нарушающего исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела,
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Доводы ответчика, не оспаривающего факт безучетного потребления, о том, что правила определения объема безучетного потребления направлены на установление «предполагаемо возможного потребленного объема», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства об энергоснабжении, не относящего безучетное потребление энергии к правомерному поведению абонента, влекущему применение предусмотренных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации способов определения количества поданной энергии. Приведенные возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Однако, вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, работает медицинской сестрой в хирургическом отделении районной больницы, по месту работы также положительно характеризуется, трудовой коллектив обратился в суд первой инстанции с ходатайством не лишать свободы ФИО2 Потерпевшая П. поясняла, что ФИО2 возместила ей моральный вред,
находит таких оснований. Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходила из того, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО1 Следовательно, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества «Восход», имелась прямая причинно-следственная связь, что является основным условием привлечения управляющего к ответственности. Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов общества «Восход», Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе определение суде первой инстанции. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией
конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,
задолженности. В апелляционной жалобе общество утверждало, что возникшие между сторонами правоотношения носили смешанный характер и к ним подлежат применению правила ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39) и агентировании (глава 52). При этом общество сослалась на нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в которой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, отказ от услуги рассматривается законодателем как правомерное поведение . Спорным договором, напротив, подобный отказ рассматривается как неправомерное поведение (нарушение договора), поскольку за данное действие предусмотрена ответственность в виде штрафа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления гостиничных услуг, а также виды бронирования. В частности, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа
того, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации ФИО2 не представил авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, полученныеот должника денежные средства не возвратил, доказательства расходования подотчетных денежных средств в интересах должника не представлены. В спорный период времени ФИО2 являлся не только подотчетным лицом, но и руководителем должника, ответственным за надлежащее ведение бухгалтерского учета, и, следовательно, должен был осведомлен о неплатежеспособности должника, осознавать необходимость сохранения необходимой бухгалтерской документации, подтверждающий правомерное поведение при расходовании подотчетных денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 финансово-бухгалтерской документации новому руководителю должника – ФИО4 Ссылка на акты приема-передачи оригиналов финансово-бухгалтерских документов не принимается, поскольку представленные акты не содержат индивидуально определенных признаков соответствия переданной документации, позволяющих идентифицировать их,как доказательства расходования подотчетных денежных средств по оспариваемым перечислениям. Перечень авансовых отчетов, переданных по актам приема-передачи документов, не содержит указаний на даты предоставления подотчетных сумм, указывает на предоставление авансовых отчетов на иные суммы, не заявленные
обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного. Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», являются правомерное поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Данные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции формально перечислил положительные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, положительные характеристики как вставшего на путь исправления осужденного за 2011,
от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вопреки требованиям закона, судом не принято во внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашений взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе правомерное поведение , отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Так, допущенные им нарушения не признавались злостными, были погашены и сняты поощрениями, последнее взыскание снято 06 ноября 2014 года, после чего взысканий он не имел и получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда; работает с 2011 года и зарекомендовал себя положительно. Считает постановление
