- общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА", в отношении иных ответчиков в иске – отказать. Ссылка ответчиков (физических лиц) на листы журнала регистрации участников общества от 04.12.2021 и протокол голосования учредителей ООО «Тавра» без даты судом отклонены, поскольку оспариваемый протокол не содержит список принявших участие в данном собрании лиц (участников общества). Отклонен довод ответчиков о том, что представитель ФИО2 – ФИО1 участвовал в проведении оспариваемого собрания 04.02.2021, поскольку ранее осуществлял от имени истца указанные правомочия по доверенности от 25.04.2020. В данном случае, в представленных ответчиками листах журнала регистрации участников общества от 04.12.2021 и протоколе голосования учредителей ООО «Тавра» без даты ФИО1 отсутствует. Наличие либо отсутствие на оспариваемом собрании лично ФИО1 без наличия у него соответствующего поручения доверителя ФИО2 правового значения не имеет. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
директор ООО ПК «КОНЭКС» ФИО1, находясь в г.Санкт-Петербург, получила от коммерческого директора ООО «Сибирское Кольцо» ФИО5 гарантийное письмо о закрытии просроченной задолженности в адрес ООО ПК «КОНЭКС», ООО «КОНЭКС-М» и ООО «КОНЭКС» на общую сумму 58 001,70 (пятьдесят восемь тысяч один) руб. до конца октября 2005 г. Договор № б/н от 01 июня 2004г. на поставку товаров от имени ООО «Сибирское кольцо» подписан по доверенности ФИО6 В доверенности не предусмотрено право ФИО6 передоверять правомочия по доверенности другим сотрудникам, но указано, что ФИО6 «имеет право подписывать документы от имени ООО «Сибирское кольцо», таким образом, ФИО6 предоставлено право заверения ее подписью печатью от имени ответчика. Ответчик не отрицает того факта, что товары были получены его работником ФИО3 по доверенности № 290605 от 29 июня 2004г., таким образом, согласно ст. 183 ГК РФ своими последующими действиями Ответчик подтвердил (одобрил) правомочность действий, совершенных его представителем по доверенности ФИО3 и принял на себя обязательство,
68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца о том, что по состоянию на 13.02.2021 ФИО1 обладал лишь непроверенной информацией о состоявшемся 04.02.2021 собрании; о содержании спорного протокола, принятых на указанном собрании решениях ФИО1 узнал лишь в мае 2021 года. Судом первой инстанции также правомерно отклонено указание ответчиков на то, что представитель ФИО1 ФИО6 участвовал в проведении оспариваемого собрания 04.02.2021, поскольку ранее осуществлял от имени истца указанные правомочия по доверенности от 25.04.2020. В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленных ответчиками листах журнала регистрации участников общества от 04.12.2021 и протоколе голосования учредителей ООО «ТАВРА» без даты ФИО6 отсутствует. Кроме того, само по себе присутствие указанного лица на собрании самостоятельного правового значения не имеет с учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что ФИО6 присутствовал на собрании непосредственно в качестве представителя участника общества ФИО1 Согласно п. 1 ст. 10 ГК
доступности представителя ФИО4 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий. Указание в этом случае занимаемой ФИО4 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует. Учитывая тот факт, что полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО8, при этом доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности со стороны налогового органа не представлено, у налогового органа не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу и не опровергают выводов суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
основание к отказу в выплате возмещения, поскольку до назначения временной администрации ответчика между сторонами были подписаны акт обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 18.08.2015, определен объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам истца, а также установлено, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено. Заключив с ООО «СК «Полис» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №К07/1102-027/15Д от 05.06.2015 в лице директора филиала по КБР ФИО3, наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 16/2015, истец исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур. В дальнейшем с участием директора филиала ФИО3 составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования №К07/1102- 027/15Д от 05.06.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей. Иного конкурсным управляющим суду не представлено. Последующее назначение Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2486
тем что: - истец не обеспечил ответчику условий для надлежащего хранения вверенных ей материальных ценностей - ответчицей не представлено доказательств тому, что к вверенным ей ценностям имел доступ кто-либо без ее ведома; - договор о полной материальной ответственности с ответчиком является ничтожным так как подписан от имени работодателя не лицом указанным в договоре, а другим лицом, как установлено в судебном заседании ФИО2- заместителем руководителя организации истца - судом установлено, что последняя имела такие правомочия по доверенности (л.д.133) и кроме того материальная ответственность ответчика, принятого на должность продавца предполагается из характера поручаемой ей работы и обязанностей указанных в трудовом договоре, по этим же мотивам суд отвергает доводы представителя ответчика, что ответчица не могла осуществлять прием товара от поставщиков без специальных на то полномочий- без доверенности истца; - истец не заключил ФИО4 договор о материальной ответственности, так как согласно приведенному Перечню, занимаемая им должность <данные изъяты> предполагает необходимость заключения такого договора
с Уставом, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации. Из Устава (п.п.1.15,1.16) также следует, что Учреждение (НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права»), имеет филиалы, в том числе филиал по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес>, который наделяется имуществом Учреждения и действуют на основании Положения о филиале, что не противоречит п. 3 ст. 55 ГК РФ. Согласно Положению о филиале НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (п.1.6,1.8), филиал осуществляет правомочия по доверенности Техникума (то есть НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права») и всецело отвечает за результаты своей учебно-производственной деятельности и выполнение обязательств перед Техикумом, а право на ведение образовательной деятельности получает с даты выдачи ему лицензии (л.д.63-91). Таким образом, создание филиала Учредителем, не противоречит п.1.20 Устава НОУ СПО, содержащему сведения о том, что ответственность за невыполнение Учреждением функций, отнесенных к его компетенции, то есть организации образовательного процесса, несет НОУ СПО «Ставропольский кооперативный
т.п. После ввода в эксплуатацию новой части здания общей площадью 108,6 кв м (кадастровый №... 12 мая 2014 года и регистрации права собственности на истца на данную часть здания, истцом ответчику ФИО4 также была выдана доверенность №... от 23.09.2017г., которая содержит такие же правомочия, как и ранее выданная, но срок данной доверенности установлен на тридцать лет. Представленное истцом в материалы дела распоряжение об отмене доверенности касается исключительно доверенности выданной в сентябре 2017 года, правомочия по доверенности выданной ответчику в 2014 году данное распоряжение не отменяет, так же как и не распространяется на правоотношения сторон доверенности, возникшие до отмены доверенности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать
транспортного средства <данные изъяты> автомобиль К р. з. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. ...). В момент ДТП автомобилем К р. з. <данные изъяты> управлял ФИО3 по доверенности, выданной ему ФИО2 (л.д. ...), являлся безработным и в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, что подтверждается написанным собственноручно объяснением ФИО3 (л.д. ...). При указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должен был бы нести ФИО3, управлявший автомобилем на законном основании в силу правомочия по доверенности на право управления транспортным средством. Именно ФИО3 является непосредственным причинителем вреда. Таким образом, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать. В судебном заседании ФИО3 просил взыскать ущерб со страховой компании. ( л.д. ... ). Согласно ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда
