услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1. Второй квартал 2014 года календарно окончен 30.06.2014, а следовательно, обязанность представить указанные выше сведения возникла у общества с 01.07.2014 по 31.07.2014. Таким образом, вопреки указанию административного органа, допущенное обществом правонарушение не является длящимся , поскольку выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 01.08.2014. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Решение суда вынесено 10.11.2014. С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку правонарушение выявлено 28.05.2013, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.04.2014, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся , а также о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку вмененное ему правонарушение не является длящимся . Изучив материалы дела № А07-7879/2014, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в ходе проведения административным органом проверки соблюдения ФИО1 при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего должниками (СПК колхоз «Алга», ООО «Белебеевский трикотаж», МУП Электрических сетей «Нур») законодательства о банкротстве выявлены нарушения им требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В настоящем случае суды верно определили дату начала течения срока давности
лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, административным органом не определена дата совершения административного правонарушения. Судья городского суда также счел, что вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся , срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента (даты), когда металлическая труба была закреплена к деревьям. Судьи Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставили его без изменения. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об
правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся . Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанность по представлению статистической формы возникла у ООО «ТайлКрафт» с момента осуществления поставки продукции в Республику Беларусь – 24.09.2019, не позднее 08.10.2019. Таким образом, административное правонарушение совершено обществом 09.10.2019, следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 09.10.2019 и закончился 09.10.2020. Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 09.11.2021. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.11.2021. Из разъяснений, изложенных в пункте 18
соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. На данное постановление от 16.02.2022 №10606000-2381/2021 Красноярской транспортной прокуратурой принесен протест от 02.03.2022 № 23/12-02-2022, в котором заявителем указывает на ошибочную квалификацию таможенным органом правонарушения в качестве длящегося, считает, что совершенное правонарушение не является длящимся , поскольку соответствующая статистическая форма должна быть представлена в установленный законом срок, что исключает длящийся характер правонарушения. В оспариваемом постановлении таможенный орган установил, что датой совершения административного правонарушения – 12.11.2021 (дата направления статформы в таможенный орган через личный кабинет). Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией заявителя, о том, что дата совершения правонарушения определена таможенным органом неверно на основании следующего. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент заключения договоров за такое правонарушение соответствующей административной ответственности законом не было предусмотрено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, так как совершенное им правонарушение не является длящимся . В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что предприниматель привлечен к административной ответственности именно за заключение ограничивающего конкуренцию договора аренды земельного участка (кладбища) № 26 от 10.05.2006, а не за осуществление согласованных действий, таким образом, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поэтому считается оконченным в момент заключения такого соглашения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ФИО3 правонарушение не является длящимся , поскольку заинтересованное лицо должно было уплатить взысканную сумму после вступления решения суда в законную силу, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда, следовательно, правонарушение является оконченным 12.03.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.03.2017 с учетом санкции инкриминируемой статьи, предусматривающей дисквалификацию виновного лица. По мнению налогового органа, свершенное ФИО3 правонарушение, является длящимся, поскольку представляет собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Как разъяснено в
привлечения ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ. Отменяя постановление административного органа, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что поскольку частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставить на учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, до 1 января 2017 года, то совершенное правонарушение не является длящимся , срок давности привлечения ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности подлежит исчислению с 1 января 2017 года и на момент вынесения должностным лицом постановления (7 сентября 2018 года) истек. Аналогичные суждения высказаны и в решении судьи Магаданского областного суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года. Оснований не согласиться с указанными суждениями судей не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации
вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш., постановление должностного лица от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, председатель общественной организации Ш. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек 23 июля 2016 г., поскольку административное правонарушение было совершено 23 июля 2015 г., полагает, что вмененное заявителю административное правонарушение не является длящимся , а также отсутствует вина организации. В судебном заседании законный представитель ПКОО ОООИВА "Союз воинов Прикамья" Ш., представитель административного органа, потерпевший Д., извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Защитник ПКОО ОООИВА "Союз воинов Прикамья" ФИО1 в судебном заседании в краевом суде поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи
в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 г. <данные изъяты> оставить без изменений. В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное ГУП «Проект развития Балаклавы» правонарушение не является длящимся . В письменных возражениях ГУП «Проект развития Балаклавы» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам. Указанная жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. Представитель ГУП «Проект развития Балаклавы» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта. Черноморо – Азовское Управление Росприроднадзора явку своего
