по возмездной сделке. В силу приведенных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Закона Республики Крым № 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы , выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году. Учреждение в обоснование права на предъявление виндикационного иска указало, что здание столовой, имеющее адрес <...> д. 144, идентично зданию, на которое зарегистрировано право собственности ФИО4, передано Республикой Крым в 2015 году в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за истцом, а договор купли-продажи от 14.12.2007 следует считать незаключенным ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки.
Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1212001. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021. Указанным определением суд обязал управление в срок не позднее 01.07.2021 представить в апелляционный суд: - правоподтверждающий документ на объект недвижимости в отношении объекта «Скважина № 56»: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах; - правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право Российской Федерации на объект недвижимости «Скважина № 13», в том числе выписку из реестра федерального имущества. Предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении технической ошибки в определении от 10.06.2021 в части обязания управления представить в суд правоустанавливающие документы. Определением Восемнадцатого
участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорных земельных участков не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, не подписаны и не скреплены оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих ( правоподтверждающих) документов , относительно спорных земельных участков отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения как о ранее учтенных участках, суд заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала
была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, землеустроительное дело не подписано и не скреплено оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих ( правоподтверждающих) документов , относительно спорных земельного участка отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения как о ранее учтенном участке, суд заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала
округа от 15.02.2019, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, на отсутствие иной возможности получить правоподтверждающий документ . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
производства в отношении должника по упрощенной процедуре в подобной ситуации невозможно. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 определение от 24.11.2011 в части прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в названной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве компании. Кроме того, названное имущество находится в неисправном состоянии и правоподтверждающие документы на него отсутствуют. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. По его мнению, поскольку выявленное имущество не имеет балансовой стоимости, управляющий обязан провести его оценку, а также понести расходы по привлечению бухгалтера, юриста, хранению имущества и его продаже с торгов. Однако данные расходы не могут быть компенсированы в упрощенной процедуре, так как не указаны в приложении № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России
обстоятельству, на каждое обращение общества «Продимекс» о нарушение его исключительных прав общество «ТаймВэб» реагировало надлежащим образом, в том числе заблокировало доступ к спорному сайту. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при направлении обращений о нарушении его исключительного права общество «Продимекс» в доказательство своего исключительного права на дизайн сайта prodimex.ru представляло только справку о принадлежности домена, указывающую на администратора названного доменного имени, и не представляло запрошенные обществом «ТаймВэб» правоподтверждающие документы , в частности, договор на разработку дизайн-проекта сайта prodimex.ru. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, непосредственный правонарушитель исключительных прав истца — ФИО1 подлежал привлечению к участию в настоящем деле. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что общество «Продимекс» злоупотребляет правом, обращаясь к обществу «ТаймВэб» без участия лица, нарушившего исключительные права истца. В материалы дела 17.12.2021 от общества «Продимекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считая
НПО «Сочинское» в районе гостиницы «Старт» в Хостинском районе. Учреждению предписано заключить договор на право временного пользования земельным участком с землепользователем (НПО «Сочинское»). Указание на предоставление участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования названное постановление не содержит. Каких-либо иных ненормативных правовых актов о закреплении спорного участка за учреждением не представлено. Ссылка на право постоянного (бессрочного) пользования, отраженное в выписке из реестра федерального имущества, несостоятельна, поскольку выписка таким документом не является. У истца отсутствуют и правоподтверждающие документы на участок (государственный акт либо свидетельство о праве бессрочного пользования). Доказательства того, что учреждение после резервирования за ним земель принимало меры к оформлению титула на земельный участок, также не представлены. Довод истца о наличии у него вещного права в силу длительного занятия земельного участка, статуса бюджетного учреждения и федеральной принадлежности земельного участка, суды отклонили как основанный на ошибочном толковании положений статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 20 Земельного
кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, суть права на иск, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015). Доводы о том, что истцом правоподтверждающие документы были представлены в виде копий, были предметом рассмотрение суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее. В рассматриваемом случае из искового заявления общества «Си Ди Лэнд контакт» усматривается, что им был избран способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом. Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части возложения ни истца обязанности представить правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя, а в остальной части определение следует оставить без изменения. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены правоподтверждающие документы на дом
от 23.12.2021 № 20-АР (далее – Административный регламент), п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно согласно информации, предоставленной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (акт обследования от 02.06.2023 № ГУ-12317/23), в результате обследования испрашиваемого земельного участка выявлено нарушение прав третьих лиц: в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – капитальное двухэтажное здание, не указанное заявителем, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены. Так же сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополь применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП (далее Правила), и ввиду того, что на вышеуказанный объект недвижимости у заявителя отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне индивидуального жилищного
соглашения о перераспределении поскольку не были не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ); перекрывается доступ к смежным землям. Указывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ей было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании данного распоряжения. При этом судом было установлено, что основания для отказа: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков,
