ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39076/10 признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009, суды пришли к выводу, что данное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а правопредшественник этого юридического лица (сельскохозяйственный производственный кооператив «Воргаш») восстановлению в реестре в качестве действующей организации. При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный срок для обращения с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды указали, что из имеющегося в материалах дела письма общества от 04.02.2013, подписанного ФИО1 и адресованного налоговому органу следует осведомленность о действиях и решении инспекции о снятии с
акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Аналогичное по содержанию требование приведено в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к решению по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. По смыслу приведенных правовых норм и пунктов 5, 7 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о неосновательном применении правопреемником права на вычет в связи с тем, что правопредшественник это право реализовал, должен быть основан на документально подтвержденных фактах, документах и иных сведениях, подтверждающих обстоятельства реализации реорганизуемой (реорганизованной) организацией права на вычет по НДС. Из акта проверки от 25 января 2010 года №14571 (страницы 1, 2), оспариваемого решения (страницы 1, 2) следует, что ООО «Ресурсы Сибири» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с 2003 года. Информация, документы, имеющиеся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по
государственной регистрации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратились истец, правопредшественник истца и представитель ответчика. Основания для уменьшения санкций отсутствуют. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истец известил ответчика об уступке права требования до государственной регистрации договора уступки. Истец был извещен ответчиком о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Истец и его правопредшественник – это отец и сын, поэтому, извещение могло быть направлено любому из них. Просит уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители сторон пояснили, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО5, поэтому отсутствует необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.
положений части 3 статьи 69 АПК РФ, ввиду состоявшейся реорганизации кредитора судом округа не применяются, поскольку реорганизация организация «Сообщество преподавателей ВУЗов» происходила в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2023, следовательно, к правопреемнику кредитора перешел весь комплекс прав и обязанностей, новое юридическое лицо не возникло, а изменилось только его организационно-правовая форма. Кредитору как правопреемнику в полной мере переходят права правопредшественника, это касается права требования к ФИО6 по решениям судов общей юрисдикции. Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом округа отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление подписано от организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» ее председателем – ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов от 25.03.2022, приказом № 2 от 25.11.2022. Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства
собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления, течение исковой давности по требованиям участников, не являвшихся участниками общества на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Ответчики до принятия судом первой инстанции решения заявили о применении исковой давности. ФИО2, обосновывая предъявление настоящего требования в пределах срока исковой давности, ссылалась на то, что стала участником Общества с декабря 2016 года, ежегодно участвовала в общих собраниях участников Общества, однако в утверждаемых участниками балансах не содержалась информация об оспариваемых сделках, поскольку они не влекли изменение основных активов Общества; о договорах залога ФИО2 стало известно только из определения арбитражного суда от 11.07.2022
на то, что образуемые земельные участки обретут площадь менее 600 кв.м., что противоречит ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>», установившему минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства - 0,06 га. Как следует из кадастровых данных спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположен на территории садоводческого товарищества, был выделен в 1996 г. члену СНТ правопредшественнику этого земельного участка ФИО9, соответствует утвержденному проекту от <данные изъяты>, что свидетельствует о предоставлении земельного участка до вступления в силу Земельного кодекса РФ. На момент предоставления участка действующим законодательством были определены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемых гражданам. Так, в соответствии с Законом ФИО2 "О земельной реформе" и Постановлением ФИО2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 народных депутатов от <данные изъяты>, Решением Президиума Наро-Фоминского городского ФИО2 народных депутатов от <данные изъяты>, был установлен
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Объединение Агропромстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ч.5 ст.330 ГПКРФ). Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Шалапову Н.А., поддержавшую заявленный иск, ее представителя Леснова С.В., полагавшего незаконным регистрацию права собственности на спорную квартиру обществом – ОАО «Объединение Агропромстрой» по тем основаниям, что отсутствует передаточный акт, подтверждающий переход прав на квартиру от правопредшественников этого общества, заслушав представителя ОАО «Объединение Агропромстрой» Лоскутникову А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Шалаповой Н.А. о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом владение
форме присоединения и правопреемником данного юридического лица при реорганизации является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области. Кроме того, 31 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, согласно которой завершена реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области путем присоединения к нему другого юридического лица (юридических лиц) и правопредшественниками этого действующего юридического лица являются присоединенные юридические лица, включая Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное). Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (ИНН , КПП , ОГРН , дата регистрации 31.05.2021 года) находится по адресу: . При таких обстоятельствах считаю, что поданное исковое заявление неподсудно Светлогорскому городскому суду Калининградской области, в связи с чем, в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению
внеочередного общего собрания членов ПСК «Северка-1», на котором вопрос о распределении земельного участка № *** с КН *** собранием действительно разрешен, однако указала на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что ответчиком не было допущено противоправное бездействие, поскольку спорный земельный участок находился в судебном споре, при этом, на него был наложен судом арест *** за № ***. Право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за другим лицом (Д.) *** за № ***Сведения и документы о правопредшественниках этого участка в ПСК отсутствовали. Решение по гражданскому делу № 2-2054/2023 о правах на данный участок вступило в законную силу лишь 01.11.2023. Указанное исключало распределение такого земельного участка по решению общего собрания членов ПСК. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других
