представлен в табл. 4.52. Передаются сведения только о действующих лицензиях или лицензиях, действие которых приостановлено. При передаче сведений о ЮЛ, прекратившем деятельность, сведения о лицензиях не передаются Сведения об обособленных подразделениях юридического лица СвПодразд С Н Состав элемента представлен в табл. 4.54 Сведения об участии в реорганизации СвРеорг С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.57 Сведения о правопредшественнике СвПредш С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.60 Сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, на базе имущества которого создано юридическое лицо СвКФХПредш С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.62 Сведения о правопреемнике СвПреем С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.63 Сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которые внесены в ЕГРИП в связи с приведением правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации СвКФХПреем С Н Состав элемента представлен в табл. 4.65 Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ СвЗапЕГРЮЛ С ОМ Состав элемента представлен
универсального правопреемства, призванного гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества созданного в результате реорганизации юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1620-О-О). Такой порядок перехода прав при реорганизации юридических лиц в форме присоединения не исключает наличия определенных условий, необходимых для осуществления юридическим лицом - правопреемником перешедших к нему от присоединенного юридического лица прав в полном объеме. Эти условия, включая государственную регистрацию факта перехода прав от правопредшественника к правопреемнику , должны отвечать конституционным критериям ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В контексте данного требования следует рассматривать для случаев реорганизации юридических лиц и положение пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации, согласно которому переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора считается несостоявшимся при несоблюдении требования о его государственной регистрации. 4.1. Если связывать переход исключительного права на товарный знак при
(с учетом того, что в период с 1992 года по 2008 год часть жилых домов была передана проживающим в них гражданам в собственность, часть списана с баланса), не могут служить надлежащими доказательствами возникновения права собственности Общества на жилые дома. При решении вопросов о возможности признания сохранившимися обязательственных (договорных) отношений, возникших между правопредшественниками истца (колхозом «Дружба», Кооперативом) и лицами, проживающими в спорных жилых домах, о сохранении истцом владения (в том числе опосредованного через нанимателей), а следовательно, об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца (правопреемника колхоза) и третьих лиц – граждан в отношении спорных объектов. В том числе необходимо установить, насколько третьи лица, их семьи, владеющие домами более 30, а некоторые более 40 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время; какие действия в
1283/2019-687702(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года Дело № А56-109868/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018 (судья С.В. Радынов), принятое по иску ИП ФИО2 ( правопредшественник, правопреемник - ИП ФИО1) к СПАО «РЕСО-Гарантия» 3-е лицо: ООО «Форсаж» о взыскании, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 01 ноября 2019 года Дело №А56-109868/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Григорьева А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018 (судья С.В. Радынов), принятое по иску ИП ФИО2 ( правопредшественник, правопреемник - ИП ФИО1) к СПАО «РЕСО-Гарантия» 3-е лицо: ООО «Форсаж» о взыскании, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной
1283/2019-691301(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года Дело № А56-109868/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018 (судья С.В. Радынов), принятое по иску ИП ФИО2 ( правопредшественник, правопреемник - ИП ФИО1) к СПАО «РЕСО-Гарантия» 3-е лицо: ООО «Форсаж» о взыскании, УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП- 32779/2019) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22 января 2020 года в 15 час. 10 мин. в
определении волевого содержания сделки уступки права требования, совершенной в рамках арбитражного процесса. С учетом специфики воли и волеизъявления в договоре цессии, совершенного в ходе процесса, позволяет суду сделать вывод, что цессионарий не может быть принужден к вступлению в процесс. Исходя из правовой природы и содержания норм, регулирующий правоотношения в рамках процессуального правопреемства основанием процессуального правопреемства является исключительно согласованное волеизъявление заинтересованных лиц на замену стороны в процессе. Следовательно, инициаторами правопреемства в арбитражном деле могут быть правопредшественник, правопреемник , суд, но не должник. На основание изложенного, с учетом отсутствия волеизъявления правопредшественника и правопреемника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца по делу. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи
согласно оплаты 27.01.2016 по платежному поручению № 7 в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу ФИО1 115 000 рублей; 8) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мечел-Сервис» за период с 16.10.2015 по 20.12.2016 на сумму 1 816 858,13 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу ФИО1 1 816 858,13 рублей; 9) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Перевозчик» ( правопредшественник, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик»), согласно оплаты 19.04.2018 по платежному поручению № 71 на сумму 6 100 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу ФИО1 6 100 рублей; 10) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Реал-Строй», согласно оплаты 25.08.2017 по платежному поручению № 160 на сумму 30 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу ФИО1 30 000 рублей;
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) ( правопредшественник, правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300751 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник, правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитор принял на
взыскании задолженности по договору займа. В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит Сервис» ФИО2 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном размере. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гарант» ( правопредшественник, правопреемник - КПК «Кредит Сервис») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и членских взносов в размере и в сроки, установленных настоящим договором. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить обязательный паевый взнос в сумме 6000 руб. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по
Марий Эл (управление и отдел судебных приставов по Советскому району Республики Марий Эл), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) ( правопредшественник, правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) подписан кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 522093 руб. 02 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом 17% годовых. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная
поддержала, просила ее удовлетворить. По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между КПКГ «Гарант» ( правопредшественник, правопреемник - КПК «Кредит Сервис») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и членских взносов в размере и в сроки, установленных настоящим договором. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона
