аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству. Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее. Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка, завод был его арендатором в соответствии с договором аренды, нахождение спорного имущества без всяких правовых оснований нарушало его права арендатора, препятствуя использованию им самим арендуемого земельного участка. Комитет участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения иска. Требование завода решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по настоящему делу было признано обоснованным. Однако впоследствии в связи с неоднократными нарушениями
309-р серии АО-ОТ 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «СМУ-2» (далее – АООТ «СМУ-2»). В свидетельстве указано, что АООТ «СМУ-2» является правопреемником Предприятия и его учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 431 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 Компании ( правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной государственный регистрационный номер 1020502628277. Как указали суды, в июне 2002 года по устной договоренности и просьбе Администрации Компания согласилась на временное размещение (сроком на 10 лет) на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га рынка «Цумадинский» (далее – Рынок). Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 24.08.2011 без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка № 775, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 4 из земель населенных пунктов площадью 3031,5
от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А35-6238/2018 отменено, в удовлетворении требований земельного комитета города Курска о признании незаконными и отмене отказа в государственной регистрации договора аренды от 09.01.2018 №156135ю, выраженного в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.04.2018 №46/001/001/2018-873 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 09.01.2018 №156135ю отказано. 03.03.2020 между Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ( правопреемник Земельного комитета г. Курска) о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № 156135ю от 09.01.2018, в соответствии с которым договор аренды дополняется пунктом 12 следующего содержания: «обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, расположенному на лесном участке, и его береговой полосе и не совершать действий (допускать бездействие) препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, расположенному на лесном участке и его береговой полосе, в том числе, не устанавливать ограждающих конструкций, препятствующих
на учет земельного участка в составе земель гослесфонда УСТАНОВИЛ: В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок процедуру государственного кадастрового учета не проходил, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР указание спорного земельного участка как относящегося к землям Гослесфонда производится только при составлении земельных балансов на соответствующий год на основании данных, содержавшихся в земельных балансах ранее с 1970-х годов. Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР пояснил, что Управление является правопреемникомЗемельногокомитета КЧР, образованного в 1990 году, до этого определение категорий земель входило в функции государственных администраций районов и соответствующих исполкомов Советов народных депутатов. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ следует отложить на другой срок, повторно истребовав дополнительные доказательства по делу. Руководствуясь ч. 5 ст.158, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 29 апреля 2009 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда КЧР
недвижимости, прав на которые не доказал. Кроме того, заявила о том, что протокол комиссии, выписка из которого была направлена заявителю и который им оспаривается в качестве предмета спора, не является актом ненормативного характера, а только свидетельствует о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков. По существу решение комиссии поддержала. В связи с произведенной реорганизацией земельный комитет администрации в порядке статьи 47 АПК РФ заменен судом на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации – правопреемника земельного комитета . Ни земельный комитет, ни комитет по управлению муниципальным имуществом отношения к спору не выразили. Рассмотрением материалов дела судом установлено. Заявитель 09.10.2012 обратился к Главе Ярославского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20гектар на территории Гавриловского сельского округа для целей, не связанных со строительством, - для ведения крестьянского хозяйства (расширения) в аренду на 5 лет. К заявлению приложил схему расположения земельного участка. Письмом от 18.12.2012 №1580 земельный комитет администрации направил
в заседании от сторон от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 24 марта 2005 года. От ответчиков: от ПО «Универсальное» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 19 апреля 2005 года, от ПО «Центр-97»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 30 мая 2005 года. От третьих лиц: от Тюменского облпотребсоюза: ФИО4 на основании доверенности № 1 от 03 января 2005 года, от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени ( правопреемникаЗемельногокомитета Администрации города Тюмени): ФИО5 на основании доверенности № 14548 от 26 сентября 2005 года, от Администрации города Тюмени: ФИО6 на основании доверенности № 36 от 28 сентября 2005 года. установил: Заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец просит обязать потребительское общество «Универсальное» устранить препятствия в пользовании зданием № 88 по улице Герцена в городе Тюмени путем сноса металлического гаража и металлического забора (том 1 л. д. 7-9). Ответчик представил отзыв на
постоянное (бессрочное) пользование, и находился ли данный земельный участок у ЗАО "Костино" в постоянном (бессрочном) пользовании на дату вынесения постановления № 603 от 11.12.2007 г. "О передаче в собственность ЗАО "Костино" земельного участка". Представитель истца считает ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район считает, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку Территориальный межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Рязанской не является правопреемником земельного комитета , а также к числу сведений, которыми может обладать указанный орган, не относятся сведения о правах на земельные участки, за исключением прав на земельные участки, которые зарегистрированы в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество. Принимая во внимание, что для рассмотрения спора по существу суду необходимы указанные сведения и документы, арбитражный суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребовать указанные сведения от Территориального межрайонного отдела № 1 Управления
по [Адрес] ФИО2 находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО6 произошел еще [Дата] года на основании гражданско-правовой сделке- договора купли-продажи, что подтверждено выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [Адрес] правоподтверждающим документом- свидетельством. На каком основании налоговая инспекция через 11 лет стала слать ФИО5 уведомления об уплате налога на земельный участок, не известно, и почему, зарегистрировав в [Дата] году переход права собственности, правопреемник Земельного комитета - Управление Роснедвижимости в [Дата] году выдает кадастровый паспорт Аксиневичу, как собственнику участка, не понятно На ее взгляд, это стало возможным из-за несовершенства кадастрового учета в конце [Дата] Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В ст.8 ГК РФ указываются основания возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> с 1979 года. В 1998 году более 20 лет назад она увеличила свой земельный участок за счет бесхозного пустыря, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку, входящего в кадастровый квартал №. В том же году было проведено межевание, с владельцами соседних участков ФИО2 и ФИО3 (которые аналогичным образом увеличили свои участки), границы были согласованы, установлены заборы, и она обратилась в Комитет по землеустройству ( правопреемник Земельного комитета Администрации ГО Екатеринбург) об изменении границ и предоставлении ей дополнительного земельного участка в размере 102-112 кв.м.. Впоследствии обращалась неоднократно, письменный ответ не получила. С 1998 года ФИО1 открыто пользуется участком в границах: Координаты фактически используемой территории, выходящей за границы собственного земельного участка по данным ЕГРН N X Y 1 н4 № № 2 н1 № № 3 н2 № № 4 нЗ № № 5 н4 № № Площадь 102 кв. м. Границы
истца ФИО8 и ФИО10 уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истца с учетом заявленных уточнений. Ответчики ФИО6 и ФИО7 уточненный иск признали, просили удовлетворить требования ФИО5 Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 адвокат Кузьмина О.Ю. доводы своих доверителей поддержала. Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО11 не возражал против уточненных истцом требований. Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Третьи лица - ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 – правопреемник Земельного комитета Администрации ЯМР, ОРГАНИЗАЦИЯ5 – в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще. Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
