ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции. 1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного
в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. 28. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина
сплошное металлическое ограждение, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что истец собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, уже не является. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное представителем Б.А. Болчинского в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его сына А.Б. Болчинского, которому земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был передан в собственность по договору дарения, заключенному 27 июня 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 7 ноября 2016 года): со ссылкой на часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации суд указал, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода права требования по заявленному предыдущим собственником иску (определение от 24 ноября 2016 года). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила указанные судебные постановления без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения (апелляционные определения от 22 марта 2017 года). В передаче кассационных жалоб Б.А. Болчинского и его
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отменив определение в части правопреемства и оставив в остальной части судебный акт в силе (в том числе в части учета требований ФИО2 в размере 87 569 405,59 руб.), суд апелляционной инстанции не скорректировал объем денежных требований ФИО2, чем фактически исключил ее требования из реестра. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в исключении требований ФИО2 из реестра, ввиду чего фактически выводы апелляционной инстанции стали взаимоисключающими. Кроме того, суд округа указал, что требования ФИО2 включены в реестр на основе вступившего
от 14.06.2019 общество «ИСК «Фирма КПД» (взыскатель, цедент) уступило обществу «Юстиция Прайм» (цессионарий) право требования к должнику на сумму 330 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «ИСК «Фирма КПД» на его правопреемника – общество «Юстиция Прайм» в части уступленного права требовать взыскания с ответчика 330 000 рублей; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств о процессуальном правопреемстве со стороны общества «Промрегион» представлено не было. На этом основании суд округа сделал вывод о том, что, заявляя о правопреемстве на стадии кассационного производства, общество «Промрегион» фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом)
замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 20.02.2019 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена АО КБ «Ассоциация» в реестре требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника кредитора, на кредитора ООО «Аквариум». Судом установлено процессуальное правопреемство части требований кредитора АО КБ «Ассоциация» на кредитора ООО «Аквариум» в размере 32 657 186,55 руб. из которых 32 657 186,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, в реестр требований кредиторов ЗАО «КОЦИТ» заявлялась сумма по процентам по договору кредитной линии <***>/15-кл-с от 27.08.2015 в размере 3 311 556,54 руб. из которых часть суммы (в размере 47 810,58 руб.) погашена ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период
Финанс» на требования соответствующих физических лиц; - определением Арбитражного суда РТ от 16.12.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А65-5821/2017 удовлетворены требования по замене части требований ООО «ИК «ТФБ Финанс» на требования соответствующих физических лиц (472 человека). В связи с чем проводятся мероприятия по исключению физических лиц из реестра клиентов ООО «ИК» «ТФБ Финанс» в связи с полным возвратом имущества. - 15.03.2022г. Конкурсным управляющим направлено заявление в ПАО «Татфондбанк» с просьбой осуществить процессуальное правопреемство части требований ООО «ИК» «ТФБ Финанс» включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на правопреемников физических лиц (39 человек). В случае отказа ПАО «Татфондбанк» в досудебном урегулировании вышеуказанного вопроса, Конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в Арбитражный суд РТ в рамках банкротного дела ПАО «Татфондбанк» с заявлением о произведении процессуального правопреемства части требований ООО «ИК» «ТФБ Финанс» включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на правопреемников физических лиц (39 человек). Исходя из
факт правопреемства в материальном правоотношении. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. суд обязал заявителя представить доказательства оплаты цессии от 16.05.2016г., представить доказательства экономической целесообразности сделки. Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2016г. № 11 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: «договор цессии от 16.05.2016г.), а также Определение Перовского районного суда города Москвы от 08.08.2016г., которым произведено процессуальное правопреемство части требований ФИО2 к МОО «Социальная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов по займу, 1 500 000 руб. по неустойке (штрафу) в пользу ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (ИНН: <***>, адрес: 100000, <...> д 4, пом 1, комн. 24). Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
по основному долгу перед ООО «Лесная даль» также составляла указанную сумму. Определением суда от 14.11.2016 по делу №А26-11381/2015 и определением суда от 31.07.2017 по настоящему делу установлено, что ООО «Бакаут» платежными поручениями №15 от 02.08.2016 на сумму 240 000 руб., №48 от 24.10.2016 на сумму 820 000 руб. уплатило ООО «Лесная даль» 1 060 000 руб. задолженности ФИО1 как поручителя должника. Лишь 15.05.2017 ИП ФИО1 обратился в суд о замене в порядке процессуального правопреемствачаститребования ООО «Лесная даль» к должнику, установленного определением суда от 08 июля 2016 года, в размере 1 060 000 руб. основного долга. Таким образом, по состоянию на дату проведения спорного собарания (09.02.2017) вопрос о замене кредитора на ИП ФИО1 не рассматривался. Процессуальная замена кредитора по требованию ООО «Лесная даль» в размере 1 060 000 руб. на ИП ФИО1 состоялась лишь июле 2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
прав требования (Приложение №1 к договору уступки прав требования № к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 08 октября 2013 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 руб. – задолженность по основному долгу, 22374,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (т. 4 л.д. 7-9), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть определения Советского районного суда города Иванова указанием на правопреемство части требований по договору цессии № от 28 июня 2017 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 рублей – задолженность по основному долгу, 22374,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда города Иванова от 03
заключены договоры микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров микрозайма между сторонами 20 июля 2020 года заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, путем акцепта ООО МКК «Центрфинанс Групп» посредствам подачи искового заявления арбитру ранее направленных ответчиками оферт о заключении арбитражного соглашения. В ходе рассмотрения третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. допущено процессуальное правопреемство части требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ответчикам о взыскании денежных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО2, о чем 20 июля 2020 года вынесены соответствующие постановления. Решением третейского суда от 31 июля 2020 года с ответчиков в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрфинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор
материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45). Часть 1 статьи 44 ГПК РФ не содержит запрета на правопреемство части требований или в части долга. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 41-КГ21-6-К4 и отражена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 года. Кроме того, в обоснование своей позиции приводит аналогичную судебную практику, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему частично обязательства должника переходят права требования и права залогодателя в той части, в которой он исполнил такие
взыскателями по требованиям к должнику МУП «Жилкомсервис», деятельность которого 01.06.2022 прекращена, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис». В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26, были предприняты исполнительские действия о замене должника его правопреемником ООО «Жилкомсервис» на основании вынесенных судом определений о процессуальном правопреемстве. Однако вместо вынесения соответствующего постановления в порядке предусмотренном частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26 приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, что не соответствует требованиям указанной нормы закона и обосновано расценено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30 как достаточное основание для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Материалами дела также подтверждается, что по каждому исполнительному производству являющихся предметом
